Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2019 г. N Ф01-5307/19 по делу N А28-7924/2019

Нижний Новгород

21 октября 2019 г.

Дело N А28-7924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

индивидуального предпринимателя Левчишиной Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2019

об утверждении мирового соглашения

по делу N А28-7924/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис"

(ИНН: 4345224062, ОГРН: 1084345005690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест"

(ИНН: 4345187325, ОГРН: 1074345031276)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Левчишина Наталия Николаевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" (далее - Общество) о взыскании 649 957 рублей 04 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги, а также пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Левчишина Наталия Николаевна (далее - Предприниматель).

До принятия решения по делу стороны представили на утверждение суда первой инстанции подписанное мировое оглашение о следующем:

"1. Предмет соглашения.

1.1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию в целях мирного урегулирования в полном объёме возникшего между сторонами спора, явившегося следствием обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

1.2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки (пеней) в размере 50 процентов: 48 145 (сорок восемь тысяч сто сорок пять) рублей 40 копеек от заявленных требований.

1.3. Ответчик признает сумму исковых требований в размере 601 811 (шестьсот одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 64 копеек, в том числе 553 666 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копеек задолженности и неустойку (пене) - 48145 (сорок восемь тысяч сто сорок пять) рублей 40 копеек и принимает на себя обязательство добровольно оплатить указанную задолженность в сроки и порядке, предусмотренные настоящим соглашением.

1.4. Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины распределяются следующим образом: 50 процентов - согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оставшиеся 50 процентов - 7999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек признаются ответчиком как неотъемлемая часть исковых требований. Ответчик принимает на себя обязательство добровольно оплатить указанную задолженность. Все иные судебные расходы, понесенные сторонами по делу, лежат исключительно на той стороне, которая понесла такие расходы.

2. Сроки исполнения обязательств.

2.1.Ответчику предоставляется рассрочка исполнения обязательств по выплате задолженности на 20 (двадцать) месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашения.

3. Порядок исполнения обязательств.

3.1. С момента утверждения Арбитражным судом Кировской области настоящего мирового соглашения и вынесения соответствующего определения ответчик в течение 5 дней оплачивает истцу первый платеж в размере, определяемом путем деления общей суммы задолженности, включая госпошлину, на количество календарных месяцев предоставленной рассрочки.

3.2. Второй и последующие платежи ответчик оплачивает истцу в срок не позднее 20 числа каждого календарного месяца до полного исполнения обязательств.

3.3. Стороны договорились, что при оплате платежи засчитываются следующим образом: в первую очередь - госпошлина, потом - основная задолженность и в последнюю очередь - неустойка (пени).

3.4. Исполнение обязательств по погашению задолженности в рамках настоящего мирового соглашения не освобождает ответчика от обязанности оплаты предъявляемых истцом текущих счетов за содержание и обслуживание принадлежащего ответчику нежилого помещения и коммунальные услуги".

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.07.2019 утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованное определение ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на несоответствие утвержденного мирового соглашения нормам действующего законодательства, а именно пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих меру ответственности за просрочку исполнения обязательства для собственников помещений многоквартирных домов, тогда как ответчик таковым не является; мировое соглашение нарушает права третьего лица, являющегося арендатором помещения ответчика, вследствие утверждения которого истец впоследствии вправе обратиться к Предпринимателю с регрессными требованиями; проект мирового соглашения третьему лицу не направлялся.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося определения и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.

Из части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и так далее).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, соглашение подписано уполномоченными сторонами лицами.

Из материалов дела усматривается, что судом соблюдены нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несоответствие утвержденного мирового соглашения в части обязанности по уплате пеней нормам действующего законодательства (пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи, с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с утверждением судом мирового соглашения несостоятелен, поскольку данное соглашение никаких обязанностей непосредственно на Предпринимателя не возлагает и регулирует исключительно правоотношения сторон, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к которому относится заявитель.

Указание на ненаправление мирового соглашения третьему лицу не принимается во внимание, поскольку из материалов дела видно, что о начале судебного разбирательства Предприниматель извещен судом в установленном законом порядке, поэтому с данного момента он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск совершения либо несовершения определенных процессуальных действий.

Третье лицо не было лишено возможности получать соответствующую информацию о движении дела через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение утверждено судом в судебном заседании 17.07.2019.

В пункте 12 Постановления N 50 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Таким образом, заявитель, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе был заявлять доводы о нарушении его прав и законных интересов мировым соглашением.

Предприниматель мог присутствовать на судебном заседании и высказывать свое несогласие с заключением мирового соглашения, однако не обеспечил явку в судебное заседание, что указывает исключительно на его незаинтересованность в исходе процесса.

Кроме того, третье лицо не заявляло самостоятельных требований на предмет спора, что исключает возможность нарушения заключенным мировым соглашением прав и законных интересов данного участника процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2019 по делу N А28-7924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левчишиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын