Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2019 г. N Ф01-5379/19 по делу N А11-16174/2018

Нижний Новгород

24 октября 2019 г.

Дело N А11-16174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу N А11-16174/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Жилищно-эксплуатационный участок N 3"

(ИНН: 3306016035, ОГРН: 1123326000918)

к муниципальному унитарному предприятию

Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго"

(ИНН: 3306019117, ОГРН: 1183328011041)

об урегулировании разногласий, возникших

при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "ЖЭУ N 3", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго" (далее - МУП Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго", Теплоснабжающая организация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.11.2018 N 503.

Суд первой инстанции решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, урегулировал разногласия сторон, изложив подпункт 3.3.1 пункта 3.3 раздела 3 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.11.2018 N 503 в редакции, предложенной истцом.

При этом суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17 и 21, подпунктом "а" пункта 21(1) и пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также пунктами 40, 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и пришли к выводу, что изложение спорного пункта договора в редакции истца не противоречит положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, а также согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2019 и постановление от 22.07.2019 по делу N А11-16174/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором изложить спорный пункт договора в редакции ответчика.

Ответчик полагает, что в силу положений статей 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали правовые основания для утверждения спорного пункта договора в редакции истца, поскольку она не соответствует положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124. Заявитель кассационной инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 301-КГ18-15786, указывает на наличие у истца лишь права приводить свои возражения по объему ресурса, потребленного на цели содержания общедомового имущества многоквартирного дома, в случае взыскания ресурсоснабжающей организацией задолженности за потребленную тепловую энергию.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, указывает, что указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 правовой подход, на котором основывались суды при принятии обжалованных судебных актов, является неприменимым в данном случае, поскольку названное решение касается договора электроснабжения, в то время как в рассмотренном случае предметом исковых требований являются разногласия сторон по договору теплоснабжения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А11-16174/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области.

ООО "ЖЭУ N 3" является управляющей организацией и оказывает гражданам услуги по управлению и содержанию общего имущества в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Кольчугино Владимирской области.

Истец (потребитель) и ответчик (теплоснабжающая организация) подписали договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.11.2018 N 503 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме разницы между показаниями ОДПУ и объемом предъявленным непосредственно собственникам помещений в МКД), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а потребитель принимает и оплачивает поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдает предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 3 к настоящему 4 договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

Обязанности и права сторон определены в разделе 2 договора.

Предметом разногласий между сторонами при подписании договора остался лишь подпункт 3.3.1 пункта 3.1 раздела 3 договора.

Ответчик предложил изложить указанный пункт в редакции, соответствующей редакции подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124: "Объем энергетических ресурсов, подлежащих оплате потребителем по настоящему в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем энергетического ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем энергетического ресурса, подлежащий оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0".

Истец, в свою очередь, предложил изложить последний абзац указанного подпункта договора в следующей редакции: "в случае если величина Vпотр равна величине Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимается равным 0.

В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), корректируется в сторону уменьшения на разницу величин".

В целях урегулирования разногласий, возникших относительно подпункта 3.3.1 пункта 3.3 спорного договора, ООО "ЖЭУ N 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со вторым абзацем части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации приняло постановление от 14.02.2012 N 124, которым утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Настоящими Правилами установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 17 Правил N 124 является существенным условием договора ресурсоснабжения, и установлен пунктом 21(1) упомянутых Правил. В соответствии с подпунктом "а" названного пункта объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124" указал, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац 4 пункта 25 упомянутых Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

По смыслу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что изложение подпункта 3.3.1 пункта 3.3 раздела 3 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.11.2018 N 503 в редакции, предложенной истцом, не противоречит положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 и соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в результате рассмотрения административного искового заявления о признании упомянутого пункта Правил N 124 частично недействующим.

При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 правовой подход является неприменимым, поскольку упомянутое решение касается договора электроснабжения, в то время как в рассмотренном случае предметом исковых требований являются разногласия сторон по договору теплоснабжения. Решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386 принято в рамках проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля и подлежит применению как при разрешении споров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями при наличии обязательственных отношений исключительно по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

Учет отрицательных объемов электроэнергии производится в следующем расчетном периоде и, вопреки доводам истца, не противоречит действующему законодательству, поскольку исключает для ресурсоснабжающей организации получить плату за услуги, которые она не представляет.

Вопреки доводам ответчика, судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, по своей сути не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2018 N 301-КГ18-15786.

Проанализировав условия спорного пункта договора, суды пришли к выводу о возможности его принятия в редакции управляющей организации, поскольку предложенная редакция не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права сторон и баланс их интересов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях, допущенных судами при разрешении данного дела, и, являющимися основаниями для отмены обжалованных судебных актов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А11-16174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих