Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2019 г. N Ф01-5392/19 по делу N А82-8316/2018

Нижний Новгород

24 октября 2019 г.

Дело N А82-8316/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу N А82-8316/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель"

(ИНН: 760606038693, ОГРН: 1027600842818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2"

(ИНН: 7604067554, ОГРН: 1047600411407)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо"

(ИНН: 7604100314, ОГРН: 1067604092500),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (далее - ООО "Ярнефтехимстрой-2") о взыскании 20 004 887 рублей в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо".

Решением суда от 01.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9782/2015, в рамках которого рассматривался вопрос об объеме работ, но не об их качестве. Суды необоснованно не приняли во внимание заключение ООО "ПрофСтрой", подтверждающее некачественное выполнение ответчиком работ. Требование Общества о возмещении стоимости некачественно поставленных полотенцесушителей и разницы между стоимостью установленных ванн и ванн, указанных в актах приемки выполненных работ, является правомерным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 14.12.2012 N 14/12/12 на выполнение комплекса работ, необходимых для ввода в эксплуатацию 2 этапа гостиницы Ринг Премьер Отель в городе Ярославле с инженерными коммуникациями.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки в полном объеме. Возмещение убытков производится сверх выплаченной неустойки, предусмотренной пунктами 7.5 и 7.6 договора.

Договор расторгнут по инициативе подрядчика, о чем заказчику 07.05.2014 направлено уведомление.

После расторжения договора между сторонами возник спор относительно расчетов по договору.

Заказчик обратился в суд иском о взыскании 15 698 427 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, подрядчик с иском не согласился и подал встречное исковое заявление о взыскании с заказчика денежных средств за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9782/2015 от 07.03.2017 Обществу в удовлетворении иска отказано, встречное исковое заявление ООО "Ярнефтехимстрой-2" удовлетворено в части, с Общества в пользу ООО "Ярнефтехимстрой-2" в счет оплаты задолженности по выполненным работам взыскано 9 724 174 рубля 89 копеек.

В настоящем иске истец ссылался на то, что ответчик выполнил работы некачественно, и указал, что вопрос качества работ в деле N А82-9782/2015 не рассматривался, стоимость устранения строительных недостатков подтверждена заключением ООО "ПрофСтрой" N 298/2015 и составила 18 030 689 рублей.

Кроме того, по мнению истца, ответчик установил в гостинице некачественные полотенцесушители из черного металла, что вызвало многочисленные жалобы постояльцев на качество горячей воды. Полотенцесушители заменены за счет истца, стоимость работ по замене вместе со стоимостью новых полотенцесушителей составила 683 958 рублей.

Истец также посчитал, что ответчик должен возместить разницу между стоимостью установленных ванн и ванн, указанных в актах приемки выполненных работ. По согласованию с истцом ответчик поставил более дешевые ванны по сравнению с теми, которые изначально предполагались к установке, и теми, которые якобы поставлены истцу по актам выполненных работ. По расчетам истца, стоимость установленных истцом ванн вместе с установкой составила 933 600 рублей (данные о стоимости и установке взяты из стоимости поставки и установки аналогичных изделий другими поставщиками), при этом по актам выполненных работ за установку ванн ответчику оплачено 2 223 840 рублей, размер ущерба истца в данной части составил 1 290 240 рублей.

Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 725, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В статье 723 Кодекса установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам указанных норм, пришли к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Суды правомерно не приняли заключение экспертизы N 298/2015 в качестве доказательства наличия недостатков и обоснования причин их возникновения, так как в заключении не указаны источники использованной информации (договор, проект, акты выполненных работ и т.д.), отсутствует привязка выявленных дефектов к конкретным помещениям конструкциям, фотофиксация всех выявленных дефектов, не составлен акт осмотра, что является нарушением нормативно-правовых актов в области обследования зданий и сооружений (пункт 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"). Кроме того, доказательства составления заключения в 2015 году не представлены, как и первоначальный документ.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы истец не заявлял, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме разницы между стоимостью установленных ванн и ванн, указанных в актах приемки выполненных работ. Доказательств, что установленные ответчиком ванны являются некачественными, в дело не представлены. Заявленное в указанной части требование не относится к вопросу качества, а касается объема и стоимости выполненных работ.

Суды установили, что цена договора является твердой. Замена оборудования выполнена подрядчиком по согласованию с заказчиком.

Как правильно указали суды, подобное изменение не относится к случаям, названным в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора, и не исключает выполнение и оплату работ на основе согласованной сторонами цены.

При принятии судебных актов относительно отказа в удовлетворении заявленного иска в части причинения убытков в сумме расходов, понесенных на замену некачественных полотенцесушителей, суды правомерно исходили из того, что доказательства обязательного в силу пунктов 7.3, 7.3.1 договора уведомления подрядчика о выявленных дефектах не представлены, работы по замене проведены истцом самостоятельно сразу после выявления дефектов без вызова подрядчика (ответчика) для удостоверения дефектов, без предъявления претензий об устранении дефектов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А82-8316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков