Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2019 г. N Ф01-5268/19 по делу N А17-6835/2018

Нижний Новгород

18 октября 2019 г.

Дело N А17-6835/2018

Резолютивная часть постановления в полном объеме 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Фурмановского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу N А17-6835/2018

по иску администрации Фурмановского муниципального района

(ИНН: 3705001560; ОГРН: 1023701358988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" (ИНН: 4401152985; ОГРН: 1144401005561)

о взыскании неустойки

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17"

к администрации Фурмановского муниципального района

о взыскании долга за выполненные работы и неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСтрой" (ИНН: 3702605500; ОГРН: 1093702031620),

и установил:

администрация Фурмановского муниципального района (далее - Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" (далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2017 N 35 в сумме 577 229 рублей 62 копеек.

Общество обратилось к Администрации со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 1 329 547 рублей 80 копеек, неустойки в размере 98 364 рублей 37 копеек и неустойки, начисляемой с 10.01.2019 на неуплаченную в срок сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) до фактической уплаты долга в сумме 1 329 547 рублей 80 копеек.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106 521 рубль 37 копеек; встречные требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 1 427 912 рублей 17 копеек; произведен зачет встречных однородных требований. В решении также указано на взыскание с Администрации в пользу Общества с 10.01.2019 неустойки на неуплаченную в срок сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России до фактической уплаты долга в сумме 1 329 547 рублей 80 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 333, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что суды необоснованно снизили размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком. Администрация не согласна с размером взысканной с нее неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.08.2017 N 35 на выполнение работ "Благоустройство общественной территории на улице Острецовская, город Фурманов".

Общая цена контракта - 5 392 152 рубля 11 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.7 Контракта оплата выполненных работ, предусмотренных контрактом, производится в форме безналичного расчета по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленного подрядчиком счета (и/или счета-фактуры), товарной (или товарно-транспортной) накладной, предоставления исполнительной документации, в том числе журнала производства работ.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 30 дней (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определено, что по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее двух дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра документов (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и/или счет-фактура, товарной (или товарно-транспортной) накладной, исполнительную документацию, в том числе журнал производства работ), подтверждающих факт выполнения работ с сопроводительным письмом.

Заказчик в течение 15 дней после предоставления подрядчиком необходимых документов (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и/или счет-фактура, товарной (или товарно-транспортной) накладной, исполнительную документацию, в том числе журнал производства работ), подтверждающих факт выполнения работ, осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 7.3.1 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в виде неустойки. В пункте 7.3.2 контракта приведена формула расчета пени, а также установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

Администрация и Общество подписали акты о приемке выполненных работ от 13.09.2017 N 1 на сумму 803 307 рублей 77 копеек, от 28.09.2017 N 2 на сумму 1 562 994 рубля 58 копеек и от 23.11.2017 N 3 на сумму 1 694 039 рублей 10 копеек.

Исходя из условия о сроках выполнения работ, установленного пунктом 3.1 контракта, работы должны были быть выполнены Обществом в период с 15.08 по 14.09.2017. Поэтапное выполнение работ контрактом не предусмотрено.

Поскольку часть работ была выполнена Обществом 23.11.2017, что подтверждается двусторонне подписанным актом N 3, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ.

Администрация не оплатила работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 23.11.2017 N 4, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга и неустойки за просрочку в оплате выполненных работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск в сумме 106 521 рубля 37 копеек неустойки (с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ); встречный иск суд удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются нормами главы 23 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, в связи с чем суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В данном случае истцом была предъявлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ, которые сдавались подрядчиком последовательно по актам 13.09.2017, 28.09.2017 и 23.11.2017 при сроке выполнения работ - 14.09.2017.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 106 521 рубля 37 копеек.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Администрация также не согласна с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска, а именно в установлении сроков просрочки оплаты выполненных работ, ссылаясь на рассмотрение арбитражным судом дела N А17-7990/2018.

Суды обоснованно отклонили данный довод заявителя, как основанный на неправильном толковании норм права.

Суды верно указали, что в решении по делу N А17-7990/2018 суд не устанавливал обстоятельства, связанные с датой начала просрочки оплаты работ подрядчику. Само по себе рассмотрение судом указанного дела не свидетельствует о просрочке работ с 10.01.2019, а решение по делу не является определяющим для установления даты начала просрочки.

Суды исходили из того, что сторонами согласовано условие об оплате работ, которое не было соблюдено Администрацией.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе направленное Обществу письмо 14.03.2018 с возвратом акта выполненных работ от 23.11.2017 и отказе в оплате, суды правильно признали обоснованным начисление пеней за просрочку оплаты период с 14.03.2018 по 09.01.2019, а также указали на дальнейшее начисления пеней с 10.01.2019 по день фактической оплаты.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку Комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А17-6835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Фурмановского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева