Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2019 г. N Ф01-5394/19 по делу N А82-17956/2017

Нижний Новгород

24 октября 2019 г.

Дело N А82-17956/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу N А82-17956/2017

по заявлению арбитражного управляющего Росинского Федора Викторовича

об утверждении и взыскании

вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания"

(ИНН: 7610072961, ОГРН: 1077610000566),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания" (далее - Общество; должник) арбитражный управляющий Росинский Федор Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении и взыскании с должника 206 129 рублей 03 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего и 34 756 рублей 19 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, удовлетворил заявление в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пришли к выводам об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы расходов и об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2019 и постановление от 05.07.2019 полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, имеются основания для снижения суммы вознаграждения временному управляющему, который в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представил в суд отчет (от 11.05.2018) и провел первое собрание кредиторов (11.05.2018) после даты заседания, указанной в определении от 23.12.2017 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения), что повлекло затягивание процедуры банкротства в отношении Общества и увеличение текущих расходов.

Арбитражный управляющий Росинский Ф.В. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А82-17956/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.12.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Росинского Ф.В.; определением от 16.07.2018 прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В связи с тем, что вознаграждение временного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедуры наблюдения не были погашены, Росинский Ф.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий временного управляющего, о причинении убытков должнику или о фактическом уклонении Росинского Ф.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения. Умышленного затягивания Росинским Ф.В. процедуры наблюдения суды не установили. Суды учли, что временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сформировал отчет временного управляющего от 11.05.2018 и назначил первое собрание кредиторов 11.05.2018, которое признано несостоявшимся в связи с неявкой кредиторов.

Вопреки утверждению заявителя, само по себе нарушение установленного в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения срока представления в суд отчета временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов не свидетельствует об уклонении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, влекущем снижение суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводов относительно необоснованности заявленной суммы расходов, понесенных Росинским Ф.В. при исполнении обязанностей временного управляющего, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с должника в пользу арбитражного управляющего Росинского Ф.В. 206 129 рублей 03 копейки вознаграждения и 34 756 рублей 19 копеек расходов, понесенных в ходе проведения процедура наблюдения в отношении Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А82-17956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева