Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2019 г. N Ф01-4211/19 по делу N А11-3805/2018

Нижний Новгород

21 октября 2019 г.

Дело N А11-3805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Туруновой С.В. (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: Кирьяк М.Ю. (доверенность от 27.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу N А11-3805/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто"

(ИНН: 3329040732, ОГРН: 1063340023757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир"

(ИНН: 3327103842, ОГРН: 1113327005010)

о взыскании 2 103 174 рублей 60 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" (далее - ООО "Чистый Владимир") о взыскании 2 041 917 рублей 09 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.08.2016 N 554/З, и 61 257 рублей 51 копейки пеней, начисленных с 11.02.2018 по 16.02.2018.

ООО "СпецТехАвто" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило основание иска, указав что между сторонами действует договор от 10.10.2013 N 269/З, в котором порядок определения объема захороненных отходов (пункт 1.5) соответствует пункту 1.4 договора от 01.08.2016 N 554/З, а также содержит одинаковые порядки проведения расчетов (пункт 4.3) и начисления неустойки (пункт 6.2). Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 041 917 рублей 09 копеек задолженности и 12 251 рубль 50 копеек пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Чистый Владимир" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.03.2002 N 6341/01, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, отношения сторон в спорный период регулировались договором на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 N 554/З в редакции протокола разногласий от 01.08.2016, что подтверждается конклюдентными действиями сторон (акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры выставлялись истцом с указанием договора от 01.08.2016 N 554/З; оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком также с указанием в качестве назначения платежа указанного договора); вывод судов о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора от 01.08.2016 N 554/З, противоречит материалам дела. Ответчик указывает, что судебные акты по делу N А11-277/2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как предметом спора в рамках названного дела являлась задолженность за период, когда договор от 01.08.2016 N 554/З не был заключен; суды не дали оценку не оспоренному конкурсным управляющим зачету встречного однородного требования, произведенному на основании уведомления от 13.11.2017 N 431. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой принцип "эстоппель".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "СпецТехАвто" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2019, затем рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.10.2019.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СпецТехАвто" (исполнитель) и ООО "Чистый Владимир" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по захоронению отходов от 10.10.2013 N 269/З (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2013, 05.11.2014), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) у деревни Марьинка Камешковского района, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013) фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 кубический метр равен 170 килограммам. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по каждому факту приемки отходов оформляется талон на прием отходов, в котором указывается дата и место приема отходов, время разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства. Талон оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014) услуги оказываются по действующему тарифу, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, на объект размещения отходов, указанный в пункте 1.1 договора, который с 01.01.2015 по 30.06.2015 составлял 106 рублей за один кубический метр с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 110 рублей 28 копеек за один кубический метр с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов; с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 110 рублей 28 копеек за один кубический метр с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов; с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 109 рублей 67 копеек за один кубический метр с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Оплата услуг осуществляется в порядке, предусмотренном в пункте 4.2 договора, а именно: предоплата в размере 50 процентов, определяемая количеством отходов производства и потребления, принятых и захороненных в течение предыдущего месяца, вносится не позднее последнего числа текущего месяца; оставшиеся 50 процентов - не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием для оплаты услуг исполнителя являются счета на оплату, направляемые заказчику в срок на предоплату до 25-го числа текущего месяца; для окончательного расчета до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

В силу пунктов 5.1 - 5.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Сторона-инициатор расторжения настоящего договора, обязана уведомить другую сторону в срок, не позднее чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора. Если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть договор путем направления уведомления другой стороне за тридцать дней до даты его окончания, то договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено.

По утверждению истца, в январе 2018 года он оказал ответчику услуги по приему и захоронению отходов на сумму 2 041 917 рублей 09 копеек, в подтверждение чего представил акты о приеме-сдаче отходов за указанный период, которые подписаны ответчиком без претензий по количеству и стоимости оказанных услуг.

Истец 02.02.2018 направил ответчику счет от 31.01.2018 N 50.

Ответчик оплату услуг не произвел.

В претензии от 14.02.2018 N 68 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО "Чистый Владимир" данного требования послужило основанием для обращения ООО "СпецТехАвто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 432, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 70, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", учитывая определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о том, что договор от 01.08.2016 N 554/З является незаключенным ввиду того, что стороны не достигли соглашения по его существенным условиям; в спорный период отношения сторон регулировались договором от 10.10.2013 N 269/З; о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме и правомерности начисления неустойки в сумме 12 251 рубля 50 копеек, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Таким образом, для договора на возмездное оказание услуг, к которым относится спорный договор от 01.08.2016 N 554/З, условие о предмете, в частности, об объеме подлежащих оказанию услуг является существенным.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что при заключении договора оказания услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 N 554/З между ООО "Чистый Владимир" (заказчик) и ООО "СпецТехАвто" (исполнитель) возникли разногласия по ряду пунктов договора, в том числе по пункту 1.4, касающемуся определения объема подлежащих утилизации твердых коммунальных отходов. Договор N 554/З подписан ООО "СпецТехАвто" с протоколом разногласий от 01.08.2016, на последнем листе которого указано, что последний подписан им с протоколом согласования разногласий (том 2, листы дела 6 - 9). При этом протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что стороны не согласовали пункт 1.4 договора N 554/З. С требованием об урегулировании разногласий по спорному договору в суд стороны не обращались.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что договор от 01.08.2016 N 554/З является незаключенным.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами к спорным отношениям сторон принципа "эстоппель", отклоняется судом округа, поскольку отсутствие спора в отношении порядка определения объема оказанных услуг не подтверждается фактическим исполнением договора со стороны ответчика, в частности, платежными документами, о чем свидетельствует указанное в них назначение платежа и спор, разрешенный определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу N А11-1836/2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе, в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен. Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно частям 6 и 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со статьей 5 Закона Владимирской области от 09.10.2007 N 130-ОЗ "Об отходах производства и потребления во Владимирской области" (далее - Закон N 130-ОЗ) к полномочиям органов исполнительной власти Владимирской области в сфере обращения с отходами относятся: организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления).

В силу статьи 9 Закона N 130-ОЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 9.1 раздела IХ "Организационно-технологическая схема выполнения работ по размещению (захоронению), использованию, обезвреживанию отходов. 4-й этап генеральной схемы очистки территории города Владимира" решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.10.2012 N 248 "О "Генеральной схеме санитарной очистки территории города Владимира" сбор отходов от хозяйствующих субъектов города Владимира и населения города, которые образуются в результате санитарной уборки территорий города осуществляется на следующих санкционированных объектах размещения отходов, в том числе: "Комплексе по переработке и захоронению ТБО, у деревни Марьинка Камешковского района".

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор оказания услуг по захоронению отходов от 10.10.2013 N 269/З не расторгнут со стороны ООО "СпецТехАвто" (исполнителя), не противоречит положениям статей 9, 12 Федерального закона N 89-ФЗ, статей 5, 9 Закона N 130-ОЗ, пункта 9.1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.10.2012 N 248 "О "Генеральной схеме санитарной очистки территории города Владимира", а также разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 49.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг в январе 2018 года.

Проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе актов о приеме-сдаче отходов за спорный период, начислений истца и фактических оплат ответчика за весь период сложившихся правоотношений, а также правильности отнесения сумм оплаты по периодам образования задолженности, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом договору от 10.10.2013 N 269/З за январь 2018 года в сумме 2 041 917 рублей 09 копеек.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора от 10.10.2013 N 269/З.

Проверив расчет суммы неустойки и установив наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 Кодекса, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 251 рубля 50 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А11-3805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А11-3805/2018 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова