Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2019 г. N Ф01-4806/19 по делу N А43-3569/2019

Нижний Новгород

18 октября 2019 г.

Дело N А43-3569/2019

Резолютивная часть объявлена 11.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от истца: Усова М.С. (удостоверение N 046406)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019,

принятое судьей Мясниковой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-3569/2019

по иску прокуратуры Нижегородской области, действующей в интересах

Нижегородской области,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179),

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 39 Советского района города Н.Новгорода"

(ОГРН: 1035205759533, ИНН: 5262077338)

признании недействительной сделки в части

и установил:

прокуратура Нижегородской области, действующая в интересах Нижегородской области (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 39 Советского района города Н.Новгорода" (далее - ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 39 Советского района города Н.Новгорода", Учреждение) о признании недействительным пункта 5.5 контракта от 10.12.2018 N 53/18-ЭА, заключенного между ответчиками.

Заявленное требование основано на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что спорный пункт контракта не соответствует действующему законодательству.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, удовлетворил исковые требования: признал недействительным пункт 5.5 контракта от 10.12.2018 N 53/18-ЭА на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ГБУЗ НО "ДГП N 39 Советского района города Н.Новгорода", в части условий, предусматривающих установление пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, признавая недействительным пункт 5.5 контракта в части условий, предусматривающих установление пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, контракт не будет содержать обязательного условия об ответственности сторон, что противоречит положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает неустойку на нарушение обязательств перед третьими лицам (потерпевшими), а не за нарушение условий договора, заключенного по результатам торгов.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по итогам проведения электронного аукциона ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 39 Советского района города Н.Новгорода" (заказчик) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили контракт от 10.12.2018 N 53/18-ЭА на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 39 Советского района города Н.Новгорода", по условиям которого страховщик обязался оказать по заявлению заказчика услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств согласно условиям, указанным в приложении 1 к настоящему контракту, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В пункте 5.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет страховщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанное положение контракта, в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным нормативным актом в данной сфере отношений и устанавливающего неустойку в большем размере, а значит влечет нарушение интересов субъекта, выражающееся в недополучении при наступлении определенных в контракте обстоятельств, денежных средств в бюджет.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понятие недействительности и ничтожности сделки приведены в статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как Законом о контрактной системе, так и Законом об ОСАГО.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.

При этом Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Суды установили, что в оспоренном пункте контракта стороны установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что спорные положения контракта должны соответствовать нормам Закона об ОСАГО, которые учитывают специфику отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Вопреки позиции кассатора установление в спорном контракте ответственности в размере, предусмотренном в Законе об ОСАГО, не противоречит Закону о контрактной системе, так как последний содержит общие требования к государственным и муниципальным контрактам и не исключает возможность их изменения в отдельных случаях, в том числе прямо предусмотренных законом.

Возможность увеличения размера ответственности исполнителя по государственному контракту подтверждает позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 61 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Тот факт, что Закон об ОСАГО предусматривает выплату не страхователю гражданской ответственности, а непосредственно потерпевшему, не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вывод судов о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, соответствует закону и является правильным.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А43-3569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын