Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2019 г. N Ф01-4949/19 по делу N А28-6044/2018

Нижний Новгород

18 октября 2019 г.

Дело N А28-6044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Сервиском"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А28-6044/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервиском"

(ИНН: 4345137268, ОГРН: 1064345103360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейр"

(ИНН: 4345140870, ОГРН: 1064345107485)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервиском" (далее - ООО "Сервиском") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейр" (далее - ООО "Фрейр") о взыскании 17 144 рублей 05 копеек задолженности, образовавшейся с мая по ноябрь 2017 года, 987 рублей 91 копейки долга, образовавшегося с декабря 2017 года по апрель 2018 года, а также 49 рублей 73 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца взыскано 49 рублей 73 копейки неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в иске,  ООО "Сервиском" обратилосьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального  права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на предъявление требования к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги исключительно как к собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги; поступившие платежи учтены по договору управления от 01.12.2017 N 02/15-2017, то есть с декабря 2017 года; задолженность с декабрь 2017 года по апрель 2018 года полностью не погашена.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановленияВторого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Фрейр" является собственником нежилого помещения площадью 157,1 квадратного метра, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 7, корп. 1.

ООО "Сервиском" (исполнитель) и ТСЖ "Надежда" (заказчик) заключили договор оказания услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 01.05.2017 N 02/13-2017, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение по поручению заказчика в рамках обслуживания общего имущества дома, выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества; санитарному содержанию мест общего пользования; содержанию придомовой территории; техническому обслуживанию тепловых пунктов, коммерческих узлов учета тепловой энергии; обеспечению паспортной службой; бухгалтерскому и юридическому сопровождению.

На основании решения общего собрания собственников помещений дома, изложенного в протоколе от 23.11.2017 и принятого по итогам заочного голосования в период с 01.09.2017 по 22.11.2017, принято решение о заключении договора управления дома с ООО "Сервиском" (вопрос 3).

ООО "Сервиском" и собственники помещений дома заключили договор управления многоквартирным домом от 01.12.2017, предметом которого является, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания/деятельности; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и капитальному ремонту общего имущества.

В связи с исполнением договора возмездного оказания услуг и договора управления с мая 2017 года по апрель 2018 года включительно истец 19.04.2018 обратился к ответчику с претензией, указав на наличие задолженности за оказанные услуги по состоянию на 01.04.2018.

В ответе на указанную претензию ответчик потребовал предоставления дополнительных документов с полной расшифровкой предъявленных сумм.

Истец 20.07.2018 вновь вручил ответчику претензию, потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Фрейр" обязательства по оплате оказанных ООО "Сервиском" услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из названных норм права собственник помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона обязан нести гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией или управление товариществом собственников жилья. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суды установили, что на дату заключения договора оказания услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 01.05.2017 N 02/13-2017 между ООО "Сервиском" (исполнитель) и ТСЖ "Надежда" (заказчик) в качестве способа управления избрано управление товариществом собственников жилья.

В частях 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений дома, являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Таким образом, заключение с истцом договора от 01.05.2017 не порождает у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг перед ООО "Сервиском", в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с мая по ноябрь 2017 года правомерно не имелось.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками решения о смене способа управления домом с 01.05.2017, в материалы дела не представлено. Заключение названного договора не порождает смену способа управления домом и не наделяет истца функциями управляющей организации.

Возможность одновременного управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья и управляющей компанией жилищным законодательством не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Фактически ООО "Сервиском" осуществляет управление домом с 01.12.2017 на основании решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом от 01.12.2017.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества с декабря 2017 года по апрель 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За указанный период за ответчиком числилась задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение при содержании общего имущества).

Вместе с тем, суды установили, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Фрейр" производилась оплата за оказанные услуги, в частности, представлены соответствующие платежные поручения с указанием в назначении платежа вида услуг, задолженность за оказание которых погашается, и периода.

Изучив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив расчет задолженности по каждому виду услуг и сумм, выставленных к оплате, с учетом поступивших от ответчика оплат в спорный период в соответствии с назначениями платежа, пришли к выводу о погашении ООО "Фрейр" на момент рассмотрения дела испрашиваемой с декабря 2017 года по апрель 2018 года задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными; оснований для их отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с приведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены полномочия по переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А28-6044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын