Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2019 г. N Ф01-5253/19 по делу N А79-4220/2019

Нижний Новгород

22 октября 2019 г.

Дело N А79-4220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Порецкое"

(ИНН: 2130164853, ОГРН: 1152130016390)

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А79-4220/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Порецкое"

(ИНН: 2130164853, ОГРН: 1152130016390)

к администрации города Канаш Чувашской Республики

(ИНН: 2123007000, ОГРН: 1022102231931)

о признании недействительным распоряжения от 09.01.2019 N 3

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Порецкое" (далее - Общество, ООО "КиПиАй Агро Порецкое", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Канаш Чувашской Республики от 09.01.2019 N 3.

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии заявление Общества возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КиПиАй Агро Порецкое" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 10.07.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 10.07.2019 отменить и восстановить срок на обжалование определения суда от 27.05.2019.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что Арбитражный суд Чувашской Республики в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в определении от 27.05.2019 срок и порядок его обжалования; срок на подачу апелляционной жалобы пропущен незначительно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики изготовлено 27.05.2019, следовательно, с учетом статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока, предусмотренного статьей 188 названного кодекса для подачи апелляционной жалобы, началось 28.05.2019 и закончилось - 27.06.2019.

Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде для последующего направления ее в апелляционный суд только 01.07.2019, о чем свидетельствует отчет из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КиПиАй Агро Порецкое" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем указано на позднее получение копии обжалуемого определения и отсутствие в судебном акте информации о сроке и порядке его обжалования, что затруднило возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции установил, что сроки высылки судебного акта со стороны суда первой инстанции не нарушены; копия принятого судебного акты была направлена в адрес Общества 29.05.2019 и получена заявителем 30.05.2019. Согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого определения опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2019.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО "КиПиАй Агро Порецкое" имело возможность своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого определения и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

В отношении довода заявителя о неразъяснении в определении суда первой инстанции порядка и сроков его обжалования апелляционный суд правомерно указал на положения статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не признал указанную причину в качестве уважительной и препятствующей своевременной подаче апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с надлежаще оформленной апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем не приведено. Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и иных уважительных причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется. Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Обществу реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А79-4220/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Порецкое" (ИНН: 2130164853, ОГРН: 1152130016390) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов