Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2019 г. N Ф01-5452/19 по делу N А39-4517/2018

Нижний Новгород

29 октября 2019 г.

Дело N А39-4517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от заявителя жалобы: Видяева Н.А. по доверенности от 20.05.2019 N 5

от истца: Шурыгин А.Н. по доверенности от 24.10.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу N А39-4517/2018,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

(ИНН: 1328011118, ОГРН: 1151328000889)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт") о взыскании 232 456 рублей 90 копеек задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") и общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - ООО "Саранский расчетный центр").

Суд первой инстанции решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворил. При этом суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 438 и 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 157 и 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "УК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2019 и постановление от 28.06.2019 по делу N А39-4517/2018 отменить и отказать в иске.

Ответчик полагает, что в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного с истцом договора.

ООО "УК "Комфорт" не согласен с расчетом взысканной с него суммы, как не подтвержденной первичными документами, в том числе по каждому жилому/нежилому помещению в виде сведений о ежемесячных показаниях индивидуальных приборов учета, сведений начислений по нормативу для жилых помещений (при отсутствии прибора учета или непредставлении сведений), по расчетному методу для нежилых помещений (в случае отсутствия договора).

Кроме того, управляющая организация указывает на подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

ПАО "Т Плюс" представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители ООО "УК "Комфорт" и ПАО "Т Плюс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А39-4517/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса в виде горячей воды. ООО "УК "Комфорт", в свою очередь, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Саранске: N 94 по проспекту 70 лет Октября, N 17 по улице Коммунистической, N 1а по улице Сущинского и N 142 по улице Волгоградской.

В период с ноября 2017 года по март 2018 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс, в том числе на содержание общего имущества.

Ответчик не оплатил стоимость потребленного ресурса, что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, в многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспорено, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, на общедомовые нужды которых истец поставлял коммунальный ресурс - горячую воду.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 ЖК РФ, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункту 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как справедливо отметили суды, анализ изменений в Правила N 124 и Правила N 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с января 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Пунктом 6 Правил N 354 на управляющую организацию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в доме. В соответствии с п.2 ч.1, п.1 ч.2 статьи 154, ч.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения. С указанной даты при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Расчет объема и стоимости поставленных энергоресурсов истец выполнил с учетом показаний общедомовых приборов учета, с учетом начислений платы собственникам жилых помещений за горячую воду по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативу (при отсутствии индивидуального прибора учета), с учетом начислений платы за горячую воду собственникам нежилых помещений. При этом истцом представлены документы, подтверждающие объем и стоимость поставленной горячей воды собственникам как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах (в том числе представленные третьими лицами).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, бесспорно опровергающие расчет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что в спорный период общее имущество спорных многоквартирных жилых домов, в том числе необходимое для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, передано управляющей организации, которая приступила к фактическому оказанию коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными жилыми домами. Между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "Коморфт" фактически сложились договорные отношения по снабжению жилых многоквартирных домов горячей водой. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями в данном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности управляющей компании возмещать ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности объема коммунального ресурса, потребленного конечными потребителями, относятся к фактическим обстоятельствам спора, которые суды первой и апелляционной инстанций устанавливают по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по иной оценке доказательств.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств.

Ссылка ответчика на пороки искового заявления, в частности, на его подписание неуполномоченным на то лицом, не может быть принята во внимание окружным судом. Так, при подаче иска в Арбитражный суд Республики Мордовия, истец приложил к исковому заявлению не только доверенность на подписанта заявления Александрову О.С., но и доверенность, подтверждающую полномочия руководителя филиала Ванина А.Г. от 14.05.2018 N 368 с правом подписывать и подавать исковые заявления и уточнения к ним, а также с правом передоверия указанных полномочий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А39-4517/20188 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих