Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2019 г. N Ф01-5378/19 по делу N А43-32253/2018

Нижний Новгород

25 октября 2019 г.

Дело N А43-32253/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Бахмутовой Н.Ю. (доверенность от 25.12.2018),

от ответчика: Толпыгина Д.О. (доверенность от 26.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу N А43-32253/2018

по иску Правительства Нижегородской области

(ОГРН: 1025203037551, ИНН: 5253004358)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

о взыскании неустойки и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (ОГРН: 1125260018091, ИНН: 5260346176), государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: 1025202393886, ИНН: 5257056163),

и установил:

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 132 300 000 рублей неустойки за нарушение срока внедрения (ввода в эксплуатацию) шести комплексов АСПВК за период с 16.07.2016 по 08.12.2016, 30 044 219 рублей 81 копейки пеней за нарушение срока внедрения (ввода в эксплуатацию) ИС "Мониторинг и выдача разрешений" за период с 18.02.2016 по 08.12.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках соглашения о реализации инвестиционного проекта N 409-П от 30.12.2015 (далее - Соглашение).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ГКУ НО "ЦБДД") и государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования Правительства удовлетворены частично: с ПАО "Ростелеком" в пользу Правительства взыскана неустойка в размере 13 000 000 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 198 891 рубля 24 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку Соглашению в части размера неустойки на предмет его действительности. По мнению ответчика, размер неустойки должен регулироваться положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При рассмотрении настоящего спора судами не принято во внимание, что ответчик в силу законодательного регулирования ограничен условиями конкурсной документации и лишен возможности направить протокол разногласий к Соглашению. В связи с этим заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в установлении разных условий о неустойке при проведении одновременно двух конкурсов в рамках одного закона, завышении размера неустойки по спорному Соглашению.

Заявитель полагает, что судами неправильно определена дата введения системы в эксплуатацию (08.12.2016). Ответчик уведомил ГКУ НО "ЦБДД" о готовности информационной системы 28.03.2016. С указанного времени истец проводил согласование интеграции созданной системы с Порталом государственных услуг, что не являлось обязанностью исполнителя. Ответчик настаивает, что действия по приемке системы обязаны были проводить истец и уполномоченное им лицо, поэтому в рассматриваемом случае применимы положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор указал на наличие противоречий в выводах суда первой инстанции. В частности, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в качестве основания снижения неустойки сослался на её расчет не от стоимости соответствующего элемента, а от общей стоимости Соглашения, согласившись с позицией ответчика, однако, отказал в применении при рассмотрении спора пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014.

Заявитель указал, что суд апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не принял решения по ходатайству истца о приобщении дополнительных доказательств по делу и лишил представителя ответчика возможности изложить заявленные в апелляционной жалобе доводы, ограничив время его выступления.

В судебном заседании представители сторон заявили о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке и просили отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней, в случаях, предусмотренных в части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым заявленные Правительством и ПАО "Ростелеком" ходатайства удовлетворить, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы - отложить, предоставив сторонам время для урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 158 (частью 2), 184 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить рассмотрение кассационной жалобы публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А43-32253/2018 до 11 часов 30 минут 03.12.2019.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева