Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2019 г. N Ф01-5588/19 по делу N А39-857/2019

Нижний Новгород

30 октября 2019 г.

Дело N А39-857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Архитек"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2019,

принятое судьей Бобкиной С.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А39-857/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РузСтройТранс"

(ИНН: 1324001969, ОГРН: 1161326053778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитек"

(ИНН: 1326231171, ОГРН: 1151326001122)

о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РузСтройТранс" (далее - ООО "РузСтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Архитек" (далее - ООО "Архитек") о взыскании 36 480 рублей неустойки, начисленной с 11.10.2017 по 23.01.2019, за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2017 N 6, а также 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем и понесенными затратами на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, удовлетворил исковые требования. Суд, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате объекта найма, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд исходил из характера исковых требований, степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, размера стоимости аналогичных услуг.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Архитек" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает неправомерным взыскание судом 11 000 рублей судебных расходов, поскольку в договоре на оказание юридических услуг не указано на наличие приложения 2, которым истец подтверждает стоимость оказанных услуг в размере 5000 рублей; несоразмерным сравнивать рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, получившими в установленном законом порядке статус адвоката, и расценки иных лиц, оказывающих юридические услуги; из платежных документов достоверно не следует, что ООО "РузСтройТранс" понесло расходы по оплате юридических услуг, поскольку в чеках-ордерах плательщиком указана Теленкова Т.У., в них отсутствует информация об оплате Теленковой Т.У. спорных услуг за ООО "РузСтройТранс".

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО "Архитек" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

ООО "РузСтройТранс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РузСтройТранс" (арендодатель) и ООО "Архитек" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2017 N 6, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора, приложение 1 к договору).

Размер арендной платы рассчитывается один раз в месяц, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора. Арендатор производит оплату по безналичному расчету не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункты 2.1 и 3.1.2 договора).

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 30 % от суммы просроченного платежа.

Стоимость аренды самосвала в сентябре, октябре 2017 года составила 121 600 рублей, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения ООО "РузСтройТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты арендованного транспорта по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2017 N 6. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 36 480 рублей неустойки, начисленной с 11.10.2017 по 23.01.2019, является правильным.

Довод ООО "Архитек" о незаконном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, он незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России 0,04 % в день. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 11 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили фактическое несение истцом затрат на оплату юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "БЦ Альера", которые были оплачены Теленковой Т.У. - директором ООО "РузСтройТранс". Таким образом, суды обосновано взыскали с ответчика судебные расходы в сумме 11 000 рублей. При этом суды исходили из сложности дела, объема выполненной представителем работы и стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ООО "Архитек" о несогласии с выводами судов в этой части не свидетельствуют об их неправомерности. По существу доводы кассатора направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 делу N А39-857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова