Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2019 г. N Ф01-5461/19 по делу N А82-20877/2018

Нижний Новгород

29 октября 2019 г.

Дело N А82-20877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Котляровой Евы Иосифовны:

Королевой М.С. (доверенность от 23.11.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

индивидуального предпринимателя Душкина Максима Вадимовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-20877/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Котляровой Евы Иосифовны

(ИНН: 373100396989, ОГРНИП: 307370214500050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль"

(ИНН: 7602078166, ОГРН: 1107602002518)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Школьник Михаил Иосифович, индивидуальный предприниматель Душкин Максим Вадимович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль" Шишков Юрий Вадимович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Котлярова Ева Иосифовна (далее - Котлярова Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Ярославкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль" (далее - Общество) о взыскании:

- 3 990 000 рублей задолженности по арендной плате за период с мая по июль 2018 года;

- 341 810 рублей неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в мае - июле, начисленной за период с 14.06.2018 по 05.10.2018, и

- 1 091 880 рублей неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в январе - апреле 2018 года, начисленной с 15.05.2018 по 05.10.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы в период действия договора (январь - апрель 2018 года), а также в период, когда арендатор не возвратил предмет аренды и продолжал им пользоваться (май - июль 2018 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Школьник Михаил Иосифович (далее - Школьник М.И.), индивидуальный предприниматель Душкин Максим Вадимович (далее - Душкин М.В.) (определение от 07.11.2018) и конкурсный управляющий Общества Шишков Юрий Вадимович (определение от 14.02.2019).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.03.2019 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Котляровой Е.И. 1 091 880 рублей неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в январе - апреле 2018 года, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2019 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, Душкин М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.03.2019. По мнению заявителя, суды не учли, что истец не явился на общее собрание долевых собственников, уклонился от принятия имущества от арендатора, чем злоупотребил своими правами, как долевого собственника. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Котлярова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу Душкина М.В. - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Душкин М.В., Школьник Ю.В., а также Общество (и его конкурсный управляющий), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи от 24.09.2010 N 21-МИ/2010 общество с ограниченной ответственностью "М-Импорт" передало магнитно-резонансный томограф "SIEMIENS Magnetom Symphony" 2004 года выпуска (бывший в употреблении) покупателям в долевую собственность: Школьнику М.И. - 50 процентов, Котляровой Е.И. - 27,5 процента, Душкинку А.В. - 17,5 процента и Душкину М.В. - 5 процентов.

Общество (арендатор) и Душкин М.В., Школьник М.И. и Котлярова Е.И. (арендодатели) 14.12.2016 заключили договор аренды N 40 поименованного томографа. Размер арендной платы (в соответствии с дополнительным соглашением) - 2 345 000 рублей, в том числе - Душкину М.В. 270 000 рублей, Школьнику М.И. - 745 000 рублей и Котляровой Е.И. - 1 330 000 рублей. Внесение арендной платы производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Стороны определили срок договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений и уведомления со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 4.2 договора). О возврате имущества арендатор уведомляет арендодателей не позднее, чем за 10 календарных дней (пункт 2.2.5).

Арендатор 31.03.2018 направил уведомление всем арендодателям с предложением снизить арендную плату, а в случае отклонения данного предложения - об отказе от исполнения договора с 01.05.2018 и о приемке имущества до 30.04.2018. Общество, Душкин М.В. и Школьник М.И. 01.05.2018 подписали акт возврата арендованного имущества по первоначальному договору аренды.

24.04.2018 Школьник М.И., Душкин А.В. и Душкин М.В. (арендодатели) заключили с Обществом (арендатор) новый договор аренды N 40 спорного томографа.

В претензии от 23.08.2018 Котлярова Е.И. потребовала от Общества погасить задолженность и уплатить начисленную им неустойку. Требование исполнено не было, Котлярова Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Котляровой Е.И., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что договор аренды N 40 после истечения срока (31.12.2017) возобновился на неопределенный срок на тех же условиях.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, Общество воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора, уведомление истцом было получено.

В связи с отказом от договора ответчик в установленном договоре порядке должен был возвратить арендованное имущество - томограф. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что имущество не было возвращено, а находилось в спорный период во владении ответчика, последним данное обстоятельство не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом Второго арбитражного апелляционного суда. Имущество в установленном договором порядке не было возвращено, акт возврата имущества от 01.05.2018 не подписан истцом. Подписание Душкиным М.В. и Школьником М.И. (без участия истца) нового договора аренды спорного томографа от 24.04.2018 с Обществом также свидетельствует о том, что акт от 01.05.2018 является формальным и имущество не возвращалось соарендодателям, а продолжало оставаться в пользовании у ответчика. Фактически волеизъявление на прекращение арендных правоотношений арендатором не было реализовано. В силу положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности осуществляют владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников. В спорных отношениях истец не принимал участия в возврате арендованного имущества, а также не совершал действий по дальнейшему распоряжению томографом. В материалах дела не имеется соглашения относительно условий осуществления правомочий сособственников в долевой собственности спорного имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств уклонения истца от приемки томографа не имеется. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункты 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованном выводу о необходимости взыскания арендной платы за спорный период. Ответчик не оспорил постановление апелляционной инстанции.

Заключенный в отсутствие волеизъявления Котляровой Е.И. 24.04.2018 договор аренды N 40 не влечет для последней каких-либо юридических последствий (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своим правом как долевого собственника, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Сама по себе неявка на приемку имущества от арендатора не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку волеизъявление других сособственников и арендатора было направлено не на возврат имущества, а на изменение условий сложившихся арендных правоотношений. В отсутствие согласия Е.И. Котляровой такое изменение не могло быть осуществлено, и распоряжение имуществом было проведено с нарушением права собственности последней.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-20877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Душкина Максима Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын