Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2024 г. N Ф01-9568/23 по делу N А43-24568/2020

Нижний Новгород

07 марта 2024 г.

Дело N А43-24568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ПАО "ТНС энерго НН":

Швецовой Ю.А. по доверенности от 17.11.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Головиновой Юлии Николаевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу N А43-24568/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению арбитражного управляющего Головиновой Юлии Николаевны

к Серовой Нине Васильевне, Кириллову Борису Геннадьевичу и

публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН"

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Крестьянское хозяйство "Волгарь"

(ИНН: 5250023472, ОГРН: 1025201994146)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Волгарь" (далее - общество "КХ "Волгарь", должник) арбитражный управляющий Головинова Юлия Николаевна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородский области с заявлением к Серовой Нине Васильевне, Кириллову Борису Геннадьевичу, публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (далее - общество "ТНС энерго НН") о взыскании 672 580 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 41 699 рублей 75 копеек судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 21.06.2023 заявление частично удовлетворено: с Кириллова Б.Г. в пользу арбитражного управляющего взыскано 196 496 рублей 65 копеек, с общества "ТНС энерго НН" - 517 753 рубля 10 копеек; в удовлетворении требований к Серовой Н.В. отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества "ТНС энерго НН" 517 753 рублей 10 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов; в удовлетворении требований в данной части отказано.

Не согласившись с постановлением, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании сумм вознаграждения и судебных расходов заявлено в солидарном порядке. Между тем, апелляционный суд, отменив частично определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований к обществу "ТНС энерго НН", не разрешил по существу требования арбитражного управляющего на сумму 517 753 рубля 10 копеек.

В заседаниях окружного суда и в письменном отзыве представители общества "ТНС энерго НН" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 21.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А43-24568/2020 Арбитражного суда Нижегородский области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества "ТНС энерго НН", суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как установили суды, решением от 19.10.2020 общество "КХ "Волгарь" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Головинова Ю.Н.

Определением от 01.09.2022 процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве с ликвидатора должника Серовой Н.В., его участника Кириллова Б.Г. и кредитора - общества "ТНС энерго НН" (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав с Кириллова Б.Г. в пользу арбитражного управляющего 196 496 рублей 65 копеек, с общества "ТНС энерго НН" - 517 753 рубля 10 копеек.

Суд исходил из того, что Кириллов Б.Г. является единственным участником должника, принявшим решение о ликвидации последнего, следовательно, в силу пункта 63

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на него подлежат отнесению судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в условиях отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств.

Удовлетворив требования к обществу "ТНС энерго НН", суд руководствовался тем, что арбитражным управляющим 09.04.2021 подано заявление о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в удовлетворении которого отказано ввиду наличия нерассмотренного заявления общества "ТНС энерго НН" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В связи с рассмотрением названного заявления кредитора срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 11.02.2022 в удовлетворении требований общества "ТНС энерго НН" отказано. В связи с тем, что полномочия конкурсного управляющего после подачи ходатайства о прекращении производства по делу продолжались ввиду рассмотрения указанного обособленного спора, суд отнес на кредитора вознаграждение и судебные расходы, возникшие в этот период.

В удовлетворении требований к Серовой Н.В. судом отказано, поскольку на нее как на ликвидатора должника не могут быть возложены обязанности по возмещению конкурсному управляющему вознаграждения и расходов.

Повторно исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего к обществу "ТНС энерго НН" не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции верно установил, что общество "ТНС энерго НН" не является заявителем по делу, согласия на финансирование процедуры не давало, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подало в интересах всех кредиторов в целях пополнения конкурсной массы.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку требования арбитражного управляющего основаны на положениях статьи 59 Закона о банкротстве, а не статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд констатировал, что решение о ликвидации должника принято 16.11.2018 его единственным участником Кирилловым Б.Г.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134 (2)).

Руководствуясь приведенной правовой позицией высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассмотренном случае требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения могут быть удовлетворены только за счет Кириллова Б.Г.

Между тем, апелляционный суд, отказав на этом основании во взыскании с общества "ТНС энерго НН" 517 753 рублей 10 копеек, не проверял обоснованность данной суммы в целях ее отнесения на участника должника, поскольку судебный акт суда первой инстанции обжаловался только кредитором в части, затрагивающей его права. Так, судом не выяснялось, имеются ли основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего или же его требования подлежали удовлетворению в полном объеме за счет Кириллова Б.Г.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с тем, что арбитражный управляющий не подавала апелляционную жалобу по причине полного взыскания заявленной ею суммы, законность и обоснованность определения проверена только в пределах доводов общества "ТНС энерго НН".

У Кириллова Б.Г. отсутствовали основания для заявления в апелляционном суде возражений относительно обоснованности сумм, возникших после подачи арбитражным управляющим заявления о прекращении производства по делу, поскольку доводы апелляционной жалобы не затрагивали его права.

В рассмотренном случае сложилась процессуальная ситуация, при которой арбитражный управляющий был лишен права на взыскание вознаграждения, гарантированного ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Сделав правомерный вывод о том, что требования к обществу "ТНС энерго НН" не подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу заявление арбитражного управляющего в части 517 753 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание, что обе судебные инстанции допустили нарушения норм права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, определение и постановление подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит учесть правильный вывод апелляционного суда о том, что требования арбитражного управляющего к обществу "ТНС энерго НН" не подлежали удовлетворению, а также проверить обоснованность отнесения на Кириллова Б.Г. 517 753 рублей 10 копеек с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородский области от 21.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А43-24568/2020.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородский области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова