Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2019 г. N Ф01-5541/19 по делу N А31-146/2018

Нижний Новгород

30 октября 2019 г.

Дело N А31-146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Скворцова И.Н. (доверенность от 09.01.2019),

от индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича:

Черёмухина И.С. (доверенность от 21.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу N А31-146/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аист"

(ИНН: 4401022489, ОГРН: 1024400513752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум"

(ИНН: 4401082456, ОГРН: 1074401011123) и

индивидуальному предпринимателю Госовичу Игорю Иосифовичу

(ИНН: 441400318205, ОГРНИП: 304443721200182)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал"

(ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аист" (далее - ООО "Предприятие "Аист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум") и индивидуальному предпринимателю Госовичу Игорю Иосифовичу (далее - ИП Госович И.И., Предприниматель) о взыскании 2 185 150 рублей 45 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП г. Костромы "Костромагорводоканал").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 041 044 рубля 27 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП Госович И.И. не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания с него спорной суммы убытков и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, ущерб Обществу причинен не по его вине, поскольку показаниями Мартынчука В.Н., Горшкова А.Е., Свиткова С.В. и заключением эксперта от 31.08.2018 N 12905/00653 подтверждено, что расстыковка соединений на сетях Предпринимателя произошла накануне аварии при проведении МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" ремонтных работ трубопровода. Ответчик полагает, что истец не доказал размер ущерба; суды не учли, что значительная часть товара пострадала в результате неправильных спасательных мероприятий, а списание пострадавшего товара производилось истцом в одностороннем порядке; согласно акту осмотра имущества от 07-10.04.2017 N 06-588-17 стоимость непригодного для эксплуатации товара составила 1 098 901 рубль 44 копейки; стоимость уничтоженных упаковочных материалов не подлежала включению в размер ущерба.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Предприятие "Аист" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Форум" и МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Предприятие "Аист" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 739,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, улица Коммунаров, дом 40, комнаты 88, 91, 92.

ООО "Форум" (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на обслуживание сетей от 01.01.2014 N 222/Н, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общих сетей водопровода, канализации, электро-теплоснабжения, находящихся на территории комплекса производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Кострома, улица Коммунаров, дом 40, в пределах границ ответственности, обозначенных в акте.

Общество 23.03.2017 обратилось в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" для проведения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации, связанной с подтоплением колодца.

МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг от 24.03.2017 N 1102 произвело ремонтные работы на сетях водопровода.

На участке водопровода, расположенного по адресу: город Кострома, улица Коммунаров, дом 40, 26.03.2017 произошла авария, в результате которой затоплено принадлежащее Обществу помещение склада готовой продукции и повреждены принадлежащие ему имущество и товары.

Согласно акту аварийной ситуации на водопроводе от 26.03.2017, составленному комиссией в составе представителей ООО "Предприятие "Аист", ООО "Форум" и общества с ограниченной ответственностью "МИЛГА", при осмотре участка водопровода, на котором произошла аварийная ситуация, выявлено, что прорыв произошел после задвижки на участке водопроводной трубы диаметром 100 мм в сторону мебельной фабрики "Ваш День" ИП Госовича И.И.

На основании договора страхования имущества от 20.10.2016 N 16240PWZ00202 имущество Общества (товары в обороте) застраховано в страховом акционерном обществе "ВСК". Выгодоприобретателем по договору является публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Из акта осмотра места события и поврежденного имущества от 07-10.04.2017 N 06-588-17, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЭКС" по заданию названной страховой организации, следует, что стоимость не подлежащего восстановлению имущества составила 1 098 901 рубль 44 копейки.

Страховое акционерное общество "ВСК" 27.07.2017 уведомило ООО "Предприятие "Аист" об отказе в страховой выплате в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Общество, посчитав, что причиной затопления принадлежащего ему помещения явилось ненадлежащее техническое состояние водопроводного колодца ввиду ненадлежащего обслуживания ИП Госовичем И.И. своего участка водопроводной сети и ненадлежащего технического обслуживания колодца ООО "Форум", направило названным лицам 26.10.2017 претензию о возмещении в солидарном порядке 2 185 150 рублей 45 копеек ущерба.

ООО "Форум" и Предприниматель данное требование не исполнили, в связи с этим ООО "Предприятие "Аист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по поддержанию принадлежащего ему водопровода в должном состоянии, поэтому с учетом нарушения Обществом требований технических норм и правил по обеспечению герметичности места прохода трубопровода холодной воды через стену, отделяющую помещение водопроводного колодца от помещения склада возложил ответственность за причинение убытков на Общество и Предпринимателя в равных долях.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

На основании части 2 статьи 1083 Кодекса если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт затопления принадлежащего ООО "Предприятие "Аист" помещения склада готовой продукции в результате аварии на участке трубопровода подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" от 31.08.2018 N 12905/00653, суды первой и апелляционной инстанций установили, что непосредственной причиной затопления помещения истца явилось нарушение герметичности принадлежащего Предпринимателю участка трубопровода в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по поддержанию водопровода в должном состоянии, которое обеспечивало бы безопасность его использования. Кроме того, суды установили, что затопление помещения склада также явилось результатом неисполнения ООО "Предприятие "Аист" требований технических норм и правил по обеспечению герметичности места прохода трубопровода холодной воды через стену, отделяющую помещение водопроводного колодца от помещения склада. Вина Общества и Предпринимателя в причинении ущерба признана судами равной.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, приняв во внимание, что в соответствии с представленными Обществом в подтверждение размера ущерба актами на списание материально-производственных запасов, договором на ремонт систем безопасности от 12.01.2015, актом приемки выполненных работ по названному договору, договором на выполнение работ по ремонту кондиционера от 11.01.2017, договором выполнения работ по ремонту водопроводного кольца от 27.03.2016, договором от 28.03.2017 N 24/17 на оказание услуг по химчистке одежды и стирке белья, а также заключением эксперта Титовой Г.А. от 04.03.2019 N 35/19 размер ущерба Общества в результате затопления склада готовой продукции составил 2 103 001 рубль 87 копеек, суды с учетом равной вины Общества и Предпринимателя в причинении ущерба обоснованно взыскали с последнего 1 041 044 рубля 27 копеек убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А31-146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова