Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2019 г. N Ф01-5523/19 по делу N А43-2491/2019

Нижний Новгород

30 октября 2019 г.

Дело N А43-2491/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Элсайед С.С. (доверенность от 25.01.2019),

Янбаева И.Р. (доверенность от 29.10.2019),

от заинтересованного лица Печилина Н.В. (доверенность от 07.10.2019),

Сысуева М.И. (доверенность от 01.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу N А43-2491/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 25.12.2018 N 130/2/1; о признании незаконными действий, бездействия; о признании недействительными результатов проверки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" (далее -

Общество, ООО "СПМ 52") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, надзорный орган) от 25.12.2018 N 130/2/1; незаконными действий (бездействия) начальника группы лицензирования Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ надзорного органа Печилина Н.В. при проведении проверки; недействительными результатов проверки, установленных в акте от 25.12.2018 N 130.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления от 25.12.2018 N 130/2/1, незаконными действий (бездействия) начальника группы лицензирования Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ надзорного органа Печилина Н.В. при проведении проверки отказано. Производство по делу в части признания недействительными результатов проверки, установленных в акте от 25.12.2018 N 130, прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СПМ 52" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в рассмотренном случае проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства и с нарушением прав Общества. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "СПМ 52" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 03.04.2015 N 52-Б/00281 Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Управление на основании распоряжения от 04.12.2018 N 130 в период с 11.12 по 25.12.2018 провело внеплановую выездную проверку по контролю за соблюдением Обществом лицензионных требований.

В результате проверки установлены нарушения ООО "СПМ 52" части 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, абзаца "д" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - постановление Правительства N 1225), пункта 14.4 СП "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 390).

Управлением, ООО "СПМ 52" с ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" и МБДОУ детский сад "Колокольчик" заключены договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре от 09.01.2018 N 26-1841/18 СПМ 52 (ТО) и от 01.01.2018 N 26-274/18 СПМ 52 (ТО) соответственно.

Указанные объекты защиты оборудованы системой дублирования сигналов (ПАК "Стрелец-Мониторинг") о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации.

В ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" 29.10.2018 проводилось пожарно-тактическое учение с эвакуацией людей, в ходе которого производилось срабатывание пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В рамках проведения плановой проверки МБДОУ детский сад "Колокольчик" 30.10.2018 также производилось срабатывание пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Вместе с тем при срабатывании автоматических систем пожарной сигнализации в данных учреждениях установлено, что системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", обслуживаемые заявителем, не обеспечили дублирование данных сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

При выезде 18.12.2018 к прибору ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленному в 155-ПСЧ ФГКУ "10 ОФПС по Нижегородской области" по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Дальнее Константиново, улица Советская, дом 14, комиссией осуществлена выгрузка отчета событий от объектовых приборов, передаваемых от ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" (Нижегородская область, р.п. Дальнее Константиново, улица Пионерская, дом 1А) и МБДОУ детский сад "Колокольчик" (Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, село Тепелево, улица Садовая, дом 2).

По результатам проверки установлено, что система ПАК "Стрелец-Мониторинг" не обеспечила функции по дублированию сигналов о срабатывании системы пожарной сигнализации от указанных объектов в подразделение пожарной охраны.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2018 N 130 и Обществу выдано предписание от 25.12.2018 N 130/2/1, которым на ООО "СПМ 52" возложена обязанность в срок до 01.04.2019 устранить указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить дублирование тревожного сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации с объектов ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" и МБДОУ детский сад "Колокольчик".

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 25.12.2018 N 130/2/1; незаконными действий (бездействия) начальника группы лицензирования Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ надзорного органа Печилина Н.В. при проведении проверки; недействительными результатов проверки, установленных в акте от 25.12.2018 N 130.

Руководствуясь положениями Федеральных законов N 294-ФЗ, от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - постановление Правительства N 1225), Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденным приказом МЧС России от 16.10.2013 N 665 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом N 99-ФЗ (пункт 11 постановления Правительства N 1225).

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе, в случае поступления в лицензирующий орган сообщений о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено требование для должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При проведении лицензирующим органом внеплановой проверки проверяется соблюдение лицом, непосредственно осуществляющим деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании соответствующей лицензии, лицензионных требований.

Как видно из материалов дела, 06.11.2018 в Управление поступила докладная записка начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дальнеконстантиновскому району о выявленных в ходе проведения пожарно-тактических учений с эвакуацией людей 29.10.2018 в ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" и 30.10.2018 в МБДОУ детский сад "Колокольчик" нарушениях Обществом обязанностей по эксплуатационно-техническому обслуживанию и поддержанию системы "Стрелец-Мониторинг" в работоспособном состоянии, повлекших более позднее сообщение о пожаре в подразделение пожарной охраны и, как следствие, возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

На основании поступившей докладной записки в соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, пункта 50 Административного регламента, Управлением вынесено распоряжение от 04.12.2018 N 130 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "СПМ 52", о чем заявитель уведомлен 10.12.2018.

В названном распоряжении указано, что целью проведения данной проверки являлась проверка фактов, изложенных в докладной записке начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дальнеконстантиновскому району о нарушениях Обществом обязанностей по эксплуатационно-техническому обслуживанию и поддержанию системы "Стрелец-Мониторинг" в работоспособном состоянии на объектах защиты.

Из указанного распоряжения следует, что осуществление выгрузки отчетов передаваемых событий на пультовую станцию, установленную в 155-ПСЧ ФГКУ "10 отряд ФПС по Нижегородской области" по адресу: Нижегородская область, р.п. Дальнее Константиново, улица Советская, дом 14, изначально предполагалось как мероприятие по контролю в рамках указанной проверки.

Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Нижегородской области, что подтверждается соответствующим решением о согласовании от 06.12.2018 (том 1, лист дела 129).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении Общества проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Грубых нарушений при проведении Управлением проверки суды не установили.

Суды верно указали, что составление в ходе внеплановой проверки акта выгрузки передаваемых отчетов событий 18.12.2018 по месту нахождения оборудования - системы "Стрелец-Мониторинг", находящегося на обслуживании у Общества в силу заключенных с ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" МБДОУ детский сад "Колокольчик" договоров, не свидетельствует о нарушении Управлением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Проверка проведена при участии представителя Общества Рябова Н.П., которым акт выгрузки подписан без замечаний.

При этом в ходе проведения проверки 18.12.2018 данный представитель Общества представил копии договоров от 09.01.2018 N 26-274/18 СПМ 52, N 26-1841/18 СПМ 52; актов выполненных работ от 28.09.2018 N 18486, от 31.10.2018 N 21262, от 30.11.2018 N 23950, от 28.09.2018 N 18488, от 31.10.2018 N 21264, от 30.11.2018 N 23952, актов проверки работоспособности системы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" от 01.09.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018; журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту СПИ "Стрелец-Мониторинг" в ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" и в МБДОУ детский сад "Колокольчик".

Названные документы заверены подписью представителя Общества по доверенности Рябова Н.П. и печатью Общества и приобщены к материалам проверки.

В связи с изложенным довод ООО "СПМ 52" о том, что указанные документы не были оценены в ходе проведения проверки и представлены представителями Управления только в суде, правомерно отклонен судами, так как не соответствует материалам дела.

Суды верно указали, что представленные Обществом в ходе проведения проверки документы составлены в иное время и не опровергают установленный в ходе проведения проверки факт отсутствия дублирования сигнала о пожаре на объектах защиты на пульт подразделения пожарной охраны 29.10.2018 и 30.10.2018.

Кроме того, эти документы не подтверждают выполнение Обществом принятой на себя по договорам обязанности по ежедневному фиксированию и архивации тревожных сигналов, поступивших в дежурно-диспетчерскую службу пожарной охраны.

Суды установили, что о времени и месте составления акта проверки Общество было заблаговременно уведомлено.

На акт проверки заявителем были представлены возражения от 28.12.2018 (том 1, листы дела 54, 55).

Следовательно, Общество не было лишено возможности воспользоваться гарантиями защиты своих прав на стадии рассмотрения материалов проверки.

Оспариваемое предписание вручено представителю Общества одновременно с актом проверки 25.12.2018, что свидетельствует о соблюдении надзорным органом требований пункта 65 Административного регламента.

Предписание надзорного органа содержало ссылки на нормативные акты, требования которых были нарушены заявителем, в связи с чем ссылка Общества на несоответствие оспариваемого предписания установленным требованиям в данной части несостоятельна.

В силу подпункта "д" пункта 4 постановления Правительства N 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определяет Технический регламент.

Согласно части 7 статьи 83 Технического регламента системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В части 1 статьи 32 Технического регламента определено, что к таким зданиям относятся здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов, здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций, здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

В пункте 61 постановления Правительства N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Суды установили, что на основании договоров от 01.01.2018 N 26-274/18 СПМ 52 и от 09.01.2018 N 26-1841/18 СПМ 52 Общество приняло на себя обязательство по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре, подключенной к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объектах защиты - МБДОУ детский сад "Колокольчик" и ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" (пункт 2.1. договоров).

На основании пунктов 3.1.1 договоров Общество обязано проводить эксплуатационно-техническое обслуживание в объеме и сроки согласно приложению N 1 к договору, в том числе, ежедневно осуществлять контроль за наличием связи с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны, состоянием работоспособности объектового оборудования (СПИ "Стрелец-Мониторинг") и пожарной сигнализации на объекте, а также осуществлять фиксирование и архивацию тревожных сигналов и сигналов неисправности пожарной сигнализации, поступивших в дежурно-диспетчерскую службу пожарной охраны.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в силу приведенных норм и на основании заключенных договоров именно ООО "СПМ 52" являлось лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и обеспечение их выполнения в части обеспечения дублирования сигналов, извещающих о пожаре, на пульт подразделения пожарной охраны.

Вместе с тем в нарушение указанных требований Общество не обеспечило защиту МБДОУ детского сада "Колокольчик" и ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ", относящихся к социально значимым объектам с постоянным и временным пребыванием людей, соответствующей приведенных требованиям Технического регламента системой оповещения, обеспечивающей дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны.

Факт допущенных Обществом нарушений судами установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, обнаружив в результате проведения проверки нарушения лицензионных требований, Управление в силу требований пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ и пункта 63 Административного регламента правомерно выдало заявителю предписание об их устранении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что вынесенное надзорным органом предписание и действия сотрудников Управления при проведении проверки соответствовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы ООО "СПМ 52" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является необоснованной. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, также как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А43-2491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2019 N 1424.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова