Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2019 г. N Ф01-4584/19 по делу N А82-16844/2018

Нижний Новгород

31 октября 2019 г.

Дело N А82-16844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Титова М.А. (доверенность от 13.02.2017),

от ответчика: Белотелова Д.С. (доверенность от 17.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Устюгова Дмитрия Николаевича и акционерного общества "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019

по делу N А82-16844/2018

по иску индивидуального предпринимателя Устюгова Дмитрия Николаевича

(ИНН: 773465047924, ОГРН: 307770000432670)

к акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (ИНН: 7604108240, ОГРН: 1077604016830)

о взыскании 20 731 518 рублей 57 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Устюгов Дмитрий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - Общество) о взыскании 20 731 518 рублей 57 копеек, в том числе 20 640 000 рублей задолженности за выполненные работы, 91 518 рублей 57 копеек пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 14.08.2018, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 3 954 рубля 57 копеек пеней, 24 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины, 12 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 840 000 рублей долга, 10 338 рублей 57 копеек неустойки, 5318 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2460 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель считает, что суды неправильно применил нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела, а также незаконно отказали в части взыскания стоимости и пеней фактически выполненных работ истцом за период с 21.02.2018 по 30.05.2018.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Предпринимателя.

Общество ссылаясь на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что основания для оплаты стоимости демобилизации в сумме 840 000 рублей отсутствуют.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Определением от 25.09.2019 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 28.10.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 29.12.2017 N недра/2017-632 на строительство зимнего технологического проезда по маршруту: "Салмановское (Утреннее) НГКМ - п. Тадебя-Яха" на территории Тазовского района, ЯНАО, в соответствии с техническим заданием заказчика и поддержку его в надлежащем состоянии в срок до 20 февраля 2018 года при помощи принадлежащей исполнителю на праве собственности строительной техники PRINOTH BEAST W СНЕГОУПЛОТНЯЮЩАЯ МАШИНА (далее - спецтехника).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора транспортировка спецтехники до места проведения работ (начала эксплуатации) осуществляется силами, техническими средствами и за счет исполнителя. Демобилизация спецтехники обратно со строительной площадки заказчика до города Москвы осуществляется исполнителем за счет заказчика. Стоимость транспортировки, включая погрузочно-разгрузочные работы, а также прочие возможные затраты и условия связанные с демобилизацией указаны в пункте 4.2 договора.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы своими силами и (или) силами привлеченных субисполнителей в соответствии с договором, и сдать их: строительство зимнего технологического проезда в срок до 20.01.2018; содержание технологического проезда -до 20.02.2018.

Увеличение объема допускается путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В разделе 4 договора указано, что общая стоимость услуг по организации зимнего технологического проезда по договору составляет 11 340 000 рублей, которая включает в себя стоимость строительства технологического проезда - 4 500 000 рублей, стоимость содержания технологического проезда 6 000 000 рублей, стоимость демобилизации техники - 840 000 рублей.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, за пределами указанной суммы не компенсируются заказчиком.

В пункте 4.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: в срок до 15.01.2018 включительно - авансовый платеж в сумме 3 402 000 рублей; остальная сумма (окончательный расчет) по договору вносится после подписания акта об оказании услуг и акта сверки взаиморасчетов за использованное дизельное топливо заказчика, а также, возможно, оказанные услуги, не оговоренные в договоре, - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Заказчик рассматривает представленные исполнителем документы, указанные в пункте 2.1.14 договора, и в течение 10 рабочих дней подписывает акт об оказании услуг либо направляет мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2018 (пункт 5.4 договора).

В случае задержки оплаты работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Факт выполнения работ по спорному договору на сумму 10 500 000 рублей подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 15.03.2018 N 2, подписанным заказчиком 23.04.2018.

Указанные работы полностью оплачены заказчиком.

Предприниматель в исковом заявлении указал, что после 20 февраля 2018 года он по указанию Общества продолжил оказывать свои услуги по содержанию проезда в надлежащем состоянии.

В период с 21 февраля по 30 мая 2018 года Предприниматель оказал Обществу услуги на общую сумму 19 800 000 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела акты, не подписанные и не оплаченные ответчиком.

Кроме того, ответчик не оплатил услуги по демобилизации техники в размере 840 000 рублей.

В связи с неоплатой названных работ Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 20 731 518 рублей 57 копеек, в том числе 20 640 000 рублей задолженности за выполненные работы, 91 518 рублей 57 копеек пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 14.08.2018, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 330,432, 433, 434, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3954 рубля 57 копеек пеней, 24 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины, 12 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 840 000 рублей долга, 10 338 рублей 57 копеек неустойки, 5318 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2460 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев кассационные жалобы исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что выполненные Предпринимателем работы в период до 21 февраля 2018 года (строительство зимнего технологического проезда и его содержание), были оплачены Обществом полностью в сумме 10 500 000 рублей.

В стоимость услуг по организации зимнего технологического проезда по договору входит также стоимость демобилизации спецтехники, принадлежащей Предпринимателю, на его базу.

В пункте 4.2 указано, что стоимость демобилизации спецтехники на базу исполнителя составляет 840 000 рублей.

Суды установили, что указанная сумма не была оплачена ответчиком.

В тоже время суд апелляционной инстанции указал, что ответчик обязан оплатить стоимость демобилизации спецтехники, поскольку работы по договору истцом были выполнены и оплачены полностью. Демобилизация техники - составная часть суммы договора, которая подлежит возмещению по окончании выполнения и принятия работ.

В пункте 4.5 договора указано, что оказание дополнительных услуг, не предусмотренных договором, может быть оформлено путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору на период с 21 февраля по 30 мая 2018 года сторонами не подписано.

Представленная в материалы дела переписка сторон не может свидетельствовать о таком согласовании по причине отсутствия соглашения уполномоченных представителей сторон о предмете и сроках выполнения работ на новый период. Сам ответчик не подтверждает выполнение этих работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что на стороне Общества не возникло платежное обязательство по односторонним актам истца на сумму 19 800 000 рублей.

Выполнение Предпринимателем спорных работ после 20.02.2018 при отсутствии заключенного договора является его рисками, за которые ответственности применительно к предмету настоящего спора Общество не несет.

На основании пункта 6.1 договора за задержку заказчиком оплаты по договору он уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору в период с 24.05.2018 по 29.05.2018, послужило основанием для начисления пеней в сумме 3954 рублей 57 копеек, а также за несвоевременную оплату стоимости демобилизации спецтехники в сумме 6384 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 840 000 рублей долга, 10 338 рублей 57 копеек неустойки

Выводы судов являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательства, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат взысканию с заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А82-16844/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Устюгова Дмитрия Николаевича и акционерного общества "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева