Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2019 г. N Ф01-4750/19 по делу N А29-14926/2017

Нижний Новгород

31 октября 2019 г.

Дело N А29-14926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу N А29-14926/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания - розничная торговля" (ОГРН: 1061121008398, ИНН: 1121015540)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛес"

(ОГРН: 1055304818084, ИНН: 5307005946)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания - розничная торговля" (далее - Компания, ООО "ТЗК-РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛес" (далее - Общество, ООО "ТехноЛес") о взыскании 2 210 979 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату стоимости нефтепродуктов по договору от 01.08.2012 N 4212-РТ за период с 01.01.2014 по 14.02.2017, и 30 971 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату услуг по договору от 01.02.2015 N 0102/О15.

Определением суда от 05.02.2018 требования ООО "ТЗК-РК" к ООО "ТехноЛес" о взыскании 30 971 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату услуг по договору от 01.02.2015 N 0102/О15 на оказание услуг по обслуживанию автозаправочной станции, выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по настоящему делу с Общества в пользу Компании взыскано 968 574 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТехноЛес" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что размер ответственности за нарушение обязательств по договору установлен в дополнительном соглашении от 09.10.2014, которое не исключено из числа доказательств. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - бывшего директора ООО "ТЗК-РТ" Беляева Н.И. Подписание дополнительного соглашения от 09.10.2014 подтверждается нотариально заверенными объяснениями Беляева Н.И. и Петрова А.А. (бывшего директора ООО "ТехноЛес"). Непредставление подлинника документа само по себе не исключает представление других доказательств и их оценку в совокупности. Вывод об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 09.10.2014 сделан без учета доводов ответчика и представленных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО "ТЗК-РТ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ТЗК-РТ" (продавец) и ООО "ТехноЛес" (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.08.2012 N 4212-РТ, по условиям которого продавец обязался обеспечить бесперебойный отпуск нефтепродуктов на автозаправочных станциях, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец на основании заявок покупателя выставляет счет на предоплату. На основании выставленного счета покупатель осуществляет предоплату нефтепродуктов.

Оплату стоимости топливных карт покупатель производит на основании выставленного счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора Компания отпустила Обществу нефтепродукты на автозаправочных станциях.

ООО "ТЗК-РТ" направило в адрес ООО "ТехноЛес" претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2014 по 14.02.2017 за несвоевременную оплату поставленных нефтепродуктов, в размере 2 210 979 рублей 96 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, начисленных за период до 30.10.2014.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 195, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 395, 401, 454, 485 Кодекса, пунктами 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов в сумме 968 574 рублей 65 копеек и удовлетворил иск в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 196, 202, 203, 486 Кодекса, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 статьи 202 Кодекса установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что поставка истцом товара ответчику подтверждена универсальными передаточными документами за период с 15.09.2014 по 31.10.2015. Актами сверки расчетов по договору за период с 01.01.2016 по 26.05.2016, за первый квартал 2017 года Общество подтвердило наличие задолженности перед Компанией. Факт поставки товара по указанным документам ответчиком не оспаривает.

В договоре сторонами не согласован срок оплаты товара, в связи с чем он подлежал оплате покупателем непосредственно до или после его передачи продавцом. Товар оплачен Обществом с нарушением предусмотренного статьей 486 Кодекса срока.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на согласование сторонами условия об ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 0,001 процента за каждый день просрочки.

В материалы дела Общество представило копию дополнительного соглашения от 14.12.2014 к договору от 01.08.2012 N 4212-РТ, из которого следует, что покупатель оплачивает товар по акту сверки в течение четырех месяцев с момента подписания такого акта, а также копию дополнительного соглашения от 09.10.2014 к договору от 01.08.2012 N 4212-РТ, в котором мера ответственности установлена в размере 0,001 процента за каждый день просрочки.

Компания заявила о фальсификации копий дополнительных соглашений.

Ответчик отказался от приобщения к материалам дела копии дополнительного соглашения от 14.12.2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что копия дополнительного соглашения от 09.10.2014 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку заключение указанного дополнительного соглашения не подтверждается материалами дела. Подлинник дополнительного соглашения в материалы дела не представлен; ответчик указал, что не имеет возможности представить оригинал документа; согласно объяснениям Беляева Н.И., подписанное им дополнительное соглашение в октябре 2014 года передано на подпись Обществу, однако, оригинал указанного соглашения возвращен Компании не был.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судами на основании процентных ставок, установленных в статье 395 Кодекса (с учетом изменения редакций).

Приняв во внимание продление срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Кодекса на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и даты обращения в суд с настоящим иском, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 30.09.2014.

Суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование Компании в сумме 968 574 рублей 65 копеек.

Проверив суммы задолженности и установив наступление срока оплаты задолженности по правилам статьи 314 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что присужденная судом сумма не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии со статьей 395 Кодекса за период с 30.09.2014 по 14.02.2017.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля Беляева Н.И. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом наличия в материалах дела объяснений указанного лица дело могло быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Довод Общества о заключении сторонами дополнительного соглашения от 09.10.2014 отклонен судом апелляционной инстанции на основе оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом округа не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А29-14926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛес".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина