Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф01-5161/19 по делу N А43-21034/2018

Нижний Новгород

01 ноября 2019 г.

Дело N А43-21034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

"Нижегородское оптово-розничное предприятие"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу N А43-21034/2018

по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Нижегородское оптово-розничное предприятие"

(ИНН: 5259121202, ОГРН: 1155259005615)

к публичному акционерному обществу "ГАЗ"

(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571),

администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) и

Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области

(ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494)

о признании отсутствующим права собственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптоворозничное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее - Общество), администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок общей площадью 11 710 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040288:251, местоположением: Нижний Новгород, ул. Монастырка, юго-западная промзона, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 27.01.2012 N 50-50-52/035/2011-239 о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.09.2018 на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с отказом Предприятия от исковых требований в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предприятия 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с необоснованным предъявлением в суд настоящего иска.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением ПААС от 10.07.2019, удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность факта несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора; акты не отражают конкретный объем оказанных юридических услуг, а также оказание услуг непосредственно по настоящему делу; платежные поручения в назначении платежа имеют формулировку "Консалтинговые услуги по договору N ДУ02/0001/001/12" и указание на счет-фактуру, по которой производится платеж, тогда как ссылки на акты выполненных работ, которые представлены в материалы дела, в платежных документах отсутствуют; договор N ДУ01/001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12 исследовался в рамках дел N А56-62226/2014 и А56-55046/2014.

Предприятие представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя ввиду его нахождения в очередном отпуске.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Окружной суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель (нахождение в очередном отпуске) не может приняты в качестве уважительной причины. Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не лишает лицо, участвующее в деле, возможности обеспечить в качестве представителя в суд явку иного лица.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Предприятие, Администрация и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прекращение производства по делу является основанием для отнесения судебных расходов на истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ответчик в материалы дела представил договор возмездного оказания услуг от 16.01.2012 N ДУ01/001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12, акты приема-передачи от 31.07.2018 N 881, от 31.08.2018 N 983 и от 30.09.2018 N 1150, а также платежные поручения об оплате консалтинговых услуг.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги, оказанные именно по настоящему спору, подтвержден представленными платежными поручениями с достаточной степенью достоверности.

Размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя рассчитан ответчиком с учетом действующей Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы (подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление и письменных пояснений по делу, а также участие в двух судебных заседаниях), конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о доказанности Обществом факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела надлежащими доказательствами и соответствию критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Предприятия.

Ссылка на судебные акты по делам N А56-62226/2014 и А56-55046/2014 не принимается во внимание, так как они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и вынесены при исследовании иных фактических обстоятельств и представленных к договору доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Несогласие подателя жалобы с результатом оценки судами фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, по существу направлено на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А43-21034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын