Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2019 г. N Ф01-5351/19 по делу N А43-37994/2017

Нижний Новгород

31 октября 2019 г.

Дело N А43-37994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Пославского А.В. (доверенность от 03.11.2017),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Парус-С"

адвоката Новиковой А.А. (доверенность от 02.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Кляпневой Ларисы Ивановны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-37994/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кляпневой Ларисы Ивановны

(ИНН: 525405950447, ОГРНИП: 305525404700036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антариум"

(ИНН: 5260386147, ОГРН: 1145260007210),

обществу с ограниченной ответственностью "Парус-С"

(ИНН: 5254027559, ОГРН: 1025202205357),

обществу с ограниченной ответственностью "Инфо"

(ИНН: 5262130662, ОГРН: 1045207819139),

обществу с ограниченной ответственностью "М Бизнес"

(ИНН: 5252018975, ОГРН: 1065252032735),

о взыскании убытков солидарно

и установил:

индивидуальный предприниматель Кляпнева Лариса Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 298 641 рубля 20 копеек солидарно с обществ с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО "Антариум"), "Парус-С" (далее - ООО "Парус-С"), "Инфо" (далее - ООО "Инфо") и "М Бизнес" (далее - ООО "М Бизнес").

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и мотивировано тем, что соответчики являются ответственными лицами за причинение истцу убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания вины ответчиков на истца, а также сделали неверный вывод об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков; суды дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам; незаконно не приняли обеспечительные меры по иску Предпринимателя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Парус-С" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Другие ответчики отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Парус-С" настаивал на законности судебных актов.

Другие ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили в судебное заседание, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса жалобы рассмотрена без них.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель на основании договора аренды с ООО "Парус-С" от 13.01.2014 N СЗ.ЗЗ-КЛИ112/14 владеет на праве аренды нежилым помещением площадью 33,45 квадратного метра, расположенного на первом этаже общественно-торгового центра "Атриум" (город Саров, улица Зернова, дом 33), в целях осуществления торговой деятельности. Данное помещение передано арендатору 13.01.2014.

На основании письма арендодателя от 25.06.2014, Предприниматель заключил дополнительное соглашение к этому договору с ООО "Антариум" - агентом ООО "Парус-С".

29.10.2014 в здании названного торгового центра произошел пожар, причины и обстоятельства которого установлены материалами проверки отдела ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 4 МЧС России". В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015 установлено, что произошло возгорание кровли внутри запотолочного пространства; огнем были уничтожены сгораемые конструкции крыши торгового центра.

Согласно заключению от 12.12.2014 N 09-2014 очаг пожара находился в электрическом щите на четвертом этаже здания торгового центра, на западной стене коридора-тамбура; причина пожара - загорание электроустановочных изделий и других горючих материалов в щите от источника зажигания, имевшего электрическую природу образования.

Предприниматель, в связи с понесенными им убытками в результате пожара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил следующее.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (пункт 10).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке представленные в дело доказательства, в том числе материалы проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (дважды отказано в возбуждении уголовного дела), суды пришли к выводу, что в рассмотренном споре лицом. причинившим вред, являются собственники имущества, в результате эксплуатации которого возник пожар, уничтоживший имущества истца. В перечень лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности, в силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" входят собственники имущества. Таковыми в данном деле являются ООО "М Бизнес", ООО ""Парус-С" и ООО "Инфо". ООО "Антариум" не является собственником имущества.

На основании оценки фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций заключили, что о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, Предприниматель мог узнать непосредственно после пожара, а также в ходе и по завершении проверки компетентного органа. Ссылка заявителя на то, что об этом он узнал только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, была предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонена.

Таким образом, истец мог узнать о правонарушителе в период с 29.10.2014 и приблизительно по 12.12.2014. Поскольку собственники имущества в качестве соответчиков были привлечены по ходатайству истца только в судебном заседании от 24.05.2018, то суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А43-37994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кляпневой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов