Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф01-5705/19 по делу N А43-12292/2019

Нижний Новгород

01 ноября 2019 г.

Дело N А43-12292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от ФКУ "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области": Локтева Д.С. по доверенности от 28.10.2019 N 67

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу N А43-12292/2019,

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)

к Федеральному казанному учреждению "Исправительная колония N 14

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

(ИНН: 5228007193, ОГРН: 1025201076042)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку газа

и установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижений Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижений Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казанному учреждению "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании 218 316 рублей 04 копеек задолженности по договору на поставку газа N 33-3-86024-1/2018 за декабрь 2018 года, а также 25 948 рублей 45 копеек пеней, начисленных в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" (далее - Закон о газоснабжении) с 11.01.2019 по 16.05.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного газа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 исковое заявление АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 31.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона о газоснабжении, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2019 и постановление от 07.08.2019 отменить.

Заявитель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Суды не приняли во внимание, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Невыделение средств из бюджета учреждению, лишенному иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, позволяющим снизить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению лица, подавшего жалобу, применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является незаконным. Ответчик указывает, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответственно, в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы об ответственности, в данном случае абзац 2 статьи 25 Закона о газоснабжении.

Подробно доводы ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов в части взыскания с него неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона о газоснабжении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области (покупатель) заключили государственный контракт на поставку газа N 33-3-86024-1/2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

В разделе 5 контракта стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость газа по контракту формируется из оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги по точкам подключения, тарифов на услуги по его транспортировке по точкам подключения, специальной надбавки для финансирования программы газификации, которые устанавливаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации и доводятся поставщиком в течение 10 дней с момента их изменения.

Первый платеж, составляющий 30 процентов плановой общей стоимости договорного объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца. Окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем, производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.4.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в декабре 2018 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги, выставив для оплаты ответчику счет-фактуру.

В претензии от 29.01.2019 N 12-08/774/п26 АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" предложило ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата потребленного газа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного газа. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней является правильным.

В то же время в кассационной жалобе ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области заявило довод о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ..

Как следует из части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о газоснабжении и иные Федеральные законы, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении (в рассмотренном случае) в редакции Закона N 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.01.2019 по 16.05.2019 по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в газоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Вопреки доводам ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области при проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из одной стотридцатой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в абзаце втором статьи 25 Закона о газоснабжении.

В кассационной жалобе ответчик также указал на неправомерный отказ судов нижестоящих инстанций в снижении размера неустойки. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что основанием для снижения подлежащей к взысканию суммы является факт финансирования его основной деятельности из федерального бюджета и, следовательно, отсутствия вины самого ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области в просрочке исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако суды в обжалованных судебных актах обоснованно указали, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом позиция ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области об отсутствии вины учреждения в просрочке обязательства по оплате поставленного истцом газа, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного газа. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного окружной суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А43-12292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова