Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2019 г. N Ф01-5895/19 по делу N А17-9467/2018

Нижний Новгород

31 октября 2019 г.

Дело N А17-9467/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МОТОБОСС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А17-9467/2018

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Ирины Николаевны

(ИНН: 370252574408; ОГРН: 314370231100090)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОБОСС"

(ИНН: 3702670805; ОГРН: 1123702009386)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Баранова Ирина Николаевна (далее - ИП Баранова И.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОБОСС" (далее - ООО "МОТОБОСС", Общество) о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования от 01.11.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, у него отсутствует задолженность перед Предпринимателем, поскольку в состав оборудования, реализованного по договору от 01.11.2017, включены объекты (система отопления, котел с коллектором (1/2 шт.), помещение персонала оборудованное и помещение мастера (офис) оборудованное), которые не принадлежат продавцу, а являются неотъемлемой частью здания, которое принадлежит на праве собственности Кузьминой Н.В. и расположено по адресу: город Иваново, улица Зверева, дом 8, строение 2, литер К.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Баранова И.Н. (продавец) и ООО "МОТОБОСС" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 01.11.2017, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее оборудование: кран гидравлический MATRIX - 1 шт., подъемник винтовой "дмитровский" П-97МК - 4 шт., подъемник четырех-стоечный LAUNCH - 1 шт., стенд сход-развала "Техновектор" - 1 шт., станок шиномонтажный - 1 шт., станок балансировки колес - 1 шт., полуавтомат сварочный Master - 1 шт., стойка гидравлическая - 2 шт., устройство вывешивания двигателей MATRIX - 1 шт., пресс гидравлический 12 тонн -1 шт., стенд для проверки и теста форсунок MR CARTOOL - 1 шт., ванна УЗВ MR CARTOOL - 1 шт., стенд для проверки электрооборудования 359 К - 1 шт., пуско-зарядное устройство AUTOSTART - 1 шт., диагностическое оборудование MSI - 1 шт., мойка высокого давления KARCHER - I шт., электро-наждак BIG-175 - 1 шт., камера покрасочная ZONDA с системой вентиляции - 1 шт., компрессора - 2 шт., стапель TROMMELBERG - 1 шт., углошлифовальная машина "Ruper" - 1 шт., углошлифовальная машина Makita - 1 шт., пистолет покрасочный - 2 шт., споттер Welder - 1 шт., растяжка гидравлическая 10 тонн MATRIX - 1 шт., пылесос Ruper - 1 шт., лампа для сушки инфрокрасная на стойке Welderkraft - 1 шт., наборы ключей - 11 комплектов, набор металлических штапелей гибких CA.R.FIT - 1 шт., пеногенератор - 1 шт., стяжки пружин - 4 шт., стенд стяжки пружин - 1 шт., верстаки - 5 шт., система видеонаблюдения - 1 шт., система отопления, котел с коллектором - 1/2 шт., помещение персонала оборудованное, помещение мастера (офис) оборудованное.

В силу пунктов 2.2, 4.1 договора оборудование находится в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д. 8, стр. 2, "АвтотехЦентр "АвтоПрофи", передается покупателю в технически исправном состоянии. Передача осуществляется совместно с подписанием настоящего договора, оформляется актом приема-передачи и оценки технического состояния оборудования (приложение 1 к договору).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что цена оборудования составляет 1 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей уплачиваются совместно с подписанием акта приема-передачи и оценки технического состояния оборудования, 800 000 рублей уплачиваются не позднее 06.11.2017, 500 000 рублей уплачиваются ежемесячно равными долями по 100 000 рублей первого числа каждого месяца начиная с 01.12.2017 (далее 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018). Оплата производится в рублях путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи и оценке технического состояния оборудования (приложение N 1 к договору) оборудование, указанное в пункте 1.1 договора.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме, поэтому его задолженность составила 400 000 рублей, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 07.05.2018.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск, признав доказанным факт передачи ответчику оборудования и наличие у него задолженности на спорную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что факт получения ответчиком оборудования подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи и оценки технического состояния оборудования (приложением N 1 к договору от 01.11.2017) и Обществом не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного оборудования в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя о взыскании с Общества спорной суммы долга.

Довод заявителя жалобы о том, что включенные в состав оборудования объекты (система отопления, котел с коллектором (1/2 шт.), помещение персонала оборудованное и помещение мастера (офис) оборудованное) являются неотъемлемой частью здания и не принадлежат продавцу, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств этого утверждения и не доказал, что стоимость названных объектов учитывалась сторонами при определении цены договора и повлияла на эту цену. Доказательств того, что остальное оборудование (за исключением указанных объектов) имеет меньшую (чем цена договора) стоимость, материалы дела не содержат.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А17-9467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОТОБОСС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МОТОБОСС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова