Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2019 г. N Ф01-5125/19 по делу N А82-23633/2018

Нижний Новгород

25 октября 2019 г.

Дело N А82-23633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповым А.А.,

при участии в судебном заседании ответчика -

индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича (паспорт),

и представителей от ответчика: Жукова Е.Л. (доверенность от 16.10.2017),

Вороновой Т.А. (доверенность от 15.07.2019),

Климова Ю.В. (доверенность от 30.05.2016),

от лица, не привлеченного к участию в деле, -

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРОМТ":

Климова Ю.В. (доверенность от 17.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу N А82-23633/2018

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу

(ИНН: 760200136528, ОГРНИП: 304760226000100)

об обязании снести самовольную постройку

и по встречному иску индивидуального предпринимателя

Бурнусузяна Сейрана Рафиковича

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области и Механикова Любовь Захаровна,

и установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу (далее - Предприниматель) о признании торгово-административного здания площадью 55,4 квадратного метра и административно-торгового здания площадью 272,4 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, пересечение улицы Урицкого и Ленинградского проспекта, самовольной постройкой и обязании за счет средств ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:010606:4, площадью 728 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, пересечение улицы Урицкого и Ленинградского проспекта, путем сноса спорных объектов, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить мэрии города Ярославля право осуществить их с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Департаменту о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) и Механикова Любовь Захаровна.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, удовлетворил требования Департамента, обязав Предпринимателя за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:010606:4 от спорных построек путем их сноса; отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие у возведенных спорных зданий признаков самовольной постройки, поскольку они построены как объекты недвижимости на предоставленном для их строительства земельном участке, осуществленном в соответствии с требования строительных норм и правил, предъявляемых к таким объектам; строительство объектов недвижимости по проектной документации согласовано с уполномоченными органами; обязав снести спорные постройки, суды не применили третий абзац пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающий срок для сноса объекта не менее трех месяцев; судами не применен к заявленному истцом требованию срок исковой давности, так как о наличии у спорных строений признаков объектов недвижимости он должен был узнать не позднее 2000 года; суды допустили незаконное одновременное применение статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом решения от 22.02.2019 N 227 иск заявлен ненадлежащим лицом, что является основанием для отказа в защите.

В судебном заседании Предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решении и постановление.

Представители Агентства в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав ответчика и его представителей, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, постановлением мэра города Ярославля от 28.05.1998 N 900 ИП Мартиросяну А.К., Цыкиной Л.Н. и Механиковой Л.З. предварительно согласовано размещение временного торгового комплекса (взамен существующих киосков) на земельном участке, расположенном на пересечении Ленинградского проспекта и улице Урицкого в городе Ярославле, и разрешено выполнение проектных работ.

Приказом Главного архитектора города Ярославля от 05.04.1999 N 76 согласован проект размещения временного торгового комплекса на пересечении Ленинградского проспекта и улицы Урицкого.

Постановлением мэра города Ярославля от 03.08.1999 N 1293 земельный участок с кадастровым номером 76:23:010606:0004, площадью 728 квадратных метров, предоставлен ИП Мартиросяну А.К. в аренду для размещения временного торгового комплекса на пересечении Ленинградского проспекта и улицы Урицкого.

Строительство разрешено осуществить в соответствии с проектом, разработанным ООО "Центрпроект" и согласованным главным архитектором города Ярославля (приказ от 05.04.1999 N 76).

Постановлением мэра города Ярославля от 20.12.2000 N 2957 ИП Мартиросяну А.К. разрешено завершить строительство в 4 квартале 2000.

Актом о приемке временного сооружения от 29.11.2000 торговый комплекс площадью 404 квадратных метра принят в эксплуатацию.

Постановлением мэра города Ярославля от 31.07.2001 N 2240 земельный участок площадью 728 квадратных метров на пересечении Ленинградского проспекта и улицы Урицкого в Дзержинском районе города Ярославля закреплен на праве аренды сроком на 10 лет для ведения предпринимательской деятельности (торговый комплекс) за ИП Мартиросяном А.К. (457 квадратных метров), Предпринимателем (174 квадратных метра), Механиковой Л.З. (41 квадратный метр), Ец Е.Г. (56 квадратных метров).

С указанными землепользователями были заключены договоры аренды от 29.11.2011: с Ец А.Г. - N 9482-и (с 2005 года N 9482-МЛ), с Предпринимателем - N 9482-С2 МЛ, с ИП Мартиросяном А.К. - N 9482-МЛ.

В 2005 году дополнительными соглашениями к договорам аренды установлено, что земельный участок передается для ведения предпринимательской деятельности (торговый комплекс).

Дополнительными соглашениями от 07.11.2012 к договорам аренды земельного участка, заключенным с Ец А.Г. и ИП Мартиросяном А.К., права и обязанности арендатора перешли к Предпринимателю.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04.06.2016, дополнительного соглашения к договору аренды N 9482-С2 МЛ, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.05.2005 N 2, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ответчиком, 14.07.2016 зарегистрировано право собственности ответчика на торгово-административное здание, назначение: нежилое, площадью 55,4 квадратного метра, количество этажей - 1, по адресу: город Ярославль, пересечение улицы Урицкого и Ленинградского проспекта.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 14.07.2016, договора аренды земельного участка от 29.11.2001 N 9482-и и дополнительных соглашений к нему 20.07.2016 зарегистрировано право собственности ответчика на административно-торговое здание, назначение: нежилое, площадью 272,4 квадратного метра, количество этажей - 1, по адресу: город Ярославль, пересечение улицы Урицкого и Ленинградского проспекта.

Агентство 11.11.2015 направило Предпринимателю уведомление от 06.11.2015 N 5719 о прекращении договора аренды земельного участка от 29.11.2001 N 9482-МЛ по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.

Департамент и Предприниматель заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.10.2017 N 25866-и, в соответствии с которым Предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 687 квадратных метров (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2018 N 1), с кадастровым номером 76:23:010606:4, расположенный по адресу: пересечение улицы Урицкого и Ленинградского проспекта в Дзержинском районе города Ярославля для ведения предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу N А82-17250/2017 Департаменту отказано в признании отсутствующим права собственности на торгово-административное здание площадью 55,4 квадратного метра и административно-торговое здание площадью 272,4 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, пересечение улицы Урицкого и Ленинградского проспекта ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Посчитав, что Предпринимателем на земельном участке, находящимся в государственной собственности, возведена самовольная постройка, Департамент обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель, ссылаясь на наличие оснований для признания за ним права собственности на самовольную постройку, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010606:4, предоставленном по договору аренды.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014; далее - Обзор) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: город Ярославль, пересечение улицы Урицкого и Ленинградского проспекта, предоставлялся ИП Мартиросяну А.К., Цыкиной Л.Н., Механиковой Л.З., а в дальнейшем ответчику для размещения временного торгового комплекса взамен существующих киосков.

Таким образом, собственник земельного участка не предоставлял его ответчику в аренду для возведения объекта капитального строительства, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010606:4 фактически не выдавалось.

Кроме того, торгово-административное здание с кадастровым номером 76:23:010606:497 не соответствует сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, часть указанного здания площадью 43,4 квадратного метра расположена за пределами границ предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:23:010606:4 и частично находится на соседнем земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии у спорных объектов недвижимости признаков самовольных строений.

Отсутствие у Предпринимателя права на земельный участок, позволяющего осуществлять на нем капитальное строительство, и воли арендодателя на строительство арендатором спорных объектов именно как капитальных объектов, свидетельствует о нарушении условий существующего между ними арендного обязательства и исключает признание на них права собственности за ответчиком.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что торгово-административное здание площадью 55,4 квадратного метра и административно-торговое здание площадью 272,4 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль, пересечение улицы Урицкого и Ленинградского проспекта, являющиеся самовольными постройкам, подлежат сносу за счет собственника (Предпринимателя) на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у возведенных спорных зданий признаков самовольной постройки, поскольку они построены как объекты недвижимости на предоставленном для их строительства земельном участке, осуществленном в соответствии с требования строительных норм и правил, предъявляемых к таким объектам, критически воспринимается судом округа, так как при обращении в арбитражный суд Предприниматель основывал свое требование о признании на них права собственности на основании положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся средством легализации самовольно возведенных строений в отсутствии должных мер по согласованию, разрешению или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Указание подателя жалобы на неприменение судами третьего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего срок для сноса самовольной постройки с учетом характера самовольной постройки не менее трех месяцев, несостоятельно, поскольку данная норма регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном, а не судебном порядке.

Ссылка кассатора на неприменение судами срока исковой давности к требованиям истца подлежит отклонению, так как согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 10/22 и пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому к такому иску с учетом правил статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению срок исковой давности.

Мнение ответчика о незаконном применении к рассматриваемому спору статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном понимании действующего законодательства и обстоятельств дела.

Аргумент Предпринимателя о подаче иска ненадлежащим истцом с учетом решения муниципалитета города Ярославля от 22.02.2019 N 227 "О переименовании департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и внесении изменений в отдельные положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля" (опубликованном в газете "Городские новости" от 23.02.2019 N15), согласно которому с 01.03.2019 функции и задачи Департамента, связанные с управлением и распоряжением земельными участками, переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, не принимается во внимание, ибо названным актом Департамент переименован в департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

На основании пункта 3.37 положения о Департаменте градостроительства мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 N 521, указанный орган в соответствии с возложенными на него задачами организует работу по сносу самовольных построек либо их приведению в соответствие с установленными требованиями в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019 N 000463 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А82-23633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А82-23633/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын