Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф01-5654/19 по делу N А11-5958/2018

Нижний Новгород

06 ноября 2019 г.

Дело N А11-5958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Ильиной Е.Г. (доверенность от 03.06.2019 N 16/06/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское"

Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу N А11-5958/2018

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю

(ИНН: 7534008954, ОГРН: 1027501177417)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское"

Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 3328454829, ОГРН: 1073328007961)

о взыскании 357 743 рублей 06 копеек

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю

о признании недействительным пункта 8.6 государственного контракта на поставку

товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 27.11.2017 N 383/2017

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - УФСИН России по Забайкальскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Владимирское", Предприятие) о взыскании 72 404 рублей 67 копеек неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 27.11.2017 N 383/2017 за период с 11.12.2017 по 25.03.2018 и 285 338 рублей 39 копеек штрафа.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском к Управлению о признании недействительным пункта 8.6 государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 27.11.2017 N 383/2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2019 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

ФГУП "Владимирское" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него штрафа в сумме 285 338 рублей 39 копеек и отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 34 (часть 8) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункт 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. По его мнению, в соответствии с приведенными нормами поставка товара с нарушением срока не влечет наложения штрафа на поставщика. Ответчик указывает, что взыскание с него штрафа в заявленной сумме приведет к получению истцом необоснованной выгоды; Управление не представило доказательств несения им убытков либо наступлениях каких-либо негативных последствий, возникших в связи с нарушением Предприятием обязательств по контракту.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, УФСИН России по Забайкальскому краю (государственный заказчик) и ФГУП "Владимирское" (поставщик) заключили государственный контракт от 27.11.2017 N 383/2017 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить грузополучателю государственного заказчика, указанному в приложении 1 к контракту, произведенный предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренному ведомостью поставки (приложение 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составляет 2 853 385 рублей 86 копеек (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения сроков поставки, нарушения срока замены некачественного товара, предусмотренного разделом 7 контракта, просрочки исполнения иных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

В пункте 8.6 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе в случае не поставки товара к моменту окончания срока действия контракта в полном объеме, за поставку некачественного товара, за иное неисполнение обязательств), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 285 338 рублей 59 копеек.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств до их полного исполнения (пункт 12.1 контракта).

В ведомости поставки (приложение 1 к контракту) стороны согласовали срок поставки товара - до 10.12.2017.

Предприятие в марте 2018 года поставило Управлению предусмотренный контрактом товар на общую сумму 2 853 385 рублей 86 копеек, что подтверждается актом о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 26.03.2018 N 25.

УФСИН России по Забайкальскому краю, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГУП "Владимирское" обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 8.6 контракта.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам об отсутствии оснований для признания пункта 8.6 контракта недействительным, доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, согласно подпункту "а" пункта 3 которых за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав пункты 8.5, 8.6 государственного контракта от 27.11.2017 N 383/2017, в которых стороны согласовали виды ответственности поставщика за нарушение обязательств по контракту, приняв во внимание, что действующее законодательство устанавливает ответственность (способ обеспечения исполнения обязательств) в виде пеней (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и исчисляются исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки) и штрафа (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы); пени и штраф представляют собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязательств по одному контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии пункта 8.6 контракта требованиям Закона N 44-ФЗ.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что Предприятие нарушило условие контракта о сроке поставки товара и поставило Управлению согласованный контрактом товар после окончания срока действия контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что допущенная поставщиком просрочка поставки товара не означает невозможность начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства (не поставку согласованного товара по состоянию на 31.12.2017), поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), которая имела место с момента согласованного срока поставки до момента истечения срока действия контракта, так и о нарушении условий контракта в целом; применение к ответчику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение истца, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге согласованный к поставке товар так и не был поставлен ответчиком к моменту истечения срока действия контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГУП "Владимирское" в пользу УФСИН России по Забайкальскому краю на основании пункта 8.6 контракта 285 338 рублей 39 копеек штрафа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления в обжалованной части.

Доводы ответчика о том, что взыскание с него штрафа в заявленной сумме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа не заявлял и доказательств его несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А11-5958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова