Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф01-5602/19 по делу N А82-7395/2019

Нижний Новгород

06 ноября 2019 г.

Дело N А82-7395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019

по делу N А82-7395/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс"

(ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) о взыскании 4 688 311 рублей 98 копеек задолженности.

Решением суда от 01.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2019, Второй арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. О нарушении права должника на взыскание стоимости выполненных, но не оплаченных работ по строительству трансформаторной подстанции арбитражному управляющему Общества стало известно только 06.12.2018. Стоимость работ по строительству подстанции является для Компании неосновательным обогащением, поскольку здание получено безвозмездно, без установленных законом или сделкой оснований. Суд не рассмотрел заявление Общества об уточнении иска. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу N А82-14015/2012 Общество (до 10.07.2013 ООО "Трест "Ярпромжилстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Общества в ходе оценки финансовой и хозяйственной деятельности должника установил, что МУП "Яргорэлектросеть" и ООО "Трест "Ярпромжилстрой" заключили договор от 22.11.2008 на выполнение комплекса работ по строительству трансформаторной подстанции многофункционального центра на площади Труда в городе Ярославле.

Общество, ссылаясь на то, что в период по 30.09.2009 выполнило работы по договору (подтверждено актами приемки-сдачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3), которые Компания не оплатила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200 и 201 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд первой инстанции пришел к выводам о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и о пропуске Обществом срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 307 Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование иска сослалось на договор от 22.11.2018 между МУП "Яргорэлектросеть" и ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (в настоящее время - Общество) на выполнение комплекса работ по строительству трансформаторной подстанции.

В то же время суд установил, что МУП "Яргорэлектросеть" 30.10.2009 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ОАО "Яргорэлектросеть" (ИНН 7604168778). Последнее прекратило свою деятельность 15.04.2015 в связи с ликвидацией юридического лица.

Компания не является правопреемником ОАО "Яргорэлектросеть". При ликвидации ОАО " Яргорэлектросеть" право собственности на построенную подстанцию перешло к Компании на основании пункта 8 статьи 63 Кодекса (акт приема-передачи от 01.01.2015).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что Компания не может являться надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку не является правопреемником обязанного перед истцом по договору от 22.11.2008 лица.

Кроме того, суды установили, что о нарушении своего права Общество должно было узнать 15.10.2009, с настоящим иском обратилось 19.04.2019, доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд в установленный срок не представило. Введение в отношении истца процедур наблюдения и конкурсного производства, реорганизация МУП "Яргорэлектросеть" в силу статьи 201 Кодекса и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 43, не приостанавливает течение срока давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на пропуск Обществом трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок давности необходимо исчислять с 06.12.2018 отклоняется, как необоснованный.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление об уточнение требования, несостоятельна, как противоречащая материалам дела.

Арбитражный суд Ярославской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением Обществу отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 по делу N А82-7395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова