Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф01-5625/19 по делу N А11-1875/2018

Нижний Новгород

06 ноября 2019 г.

Дело N А11-1875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Румянцева С.А. (доверенность от 29.10.2019),

от ответчика: Якусева Г.Б. (приказ от 10.01.2018 N 1, протокол от 03.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "БВ"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу N А11-1875/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВ"

(ОГРН: 1143340000935, ИНН: 3329075213)

к товариществу собственников жилья "Золотое кольцо"

(ОГРН: 1033302008486, ИНН: 3328303026)

о взыскании 555 714 рублей 05 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Золотое кольцо" (далее - Товарищество) о взыскании 309 590 рублей задолженности за дополнительные работы, выполненные по договору подряда от 11.08.2016, и 246 124 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.02.2019 частично удовлетворил иск: взыскал с Товарищества в пользу Общества 108 902 рубля долга и 86 577 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при определении объема и стоимости выполненных работ необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от 05.12.2018 и неправомерно не принял в качестве доказательства рецензию, представленную Обществом. Апелляционный суд не применил к правоотношениям сторон подлежащий применению пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно посчитал, что условиями договора установлена твердая цена работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Товарищества в судебном заседании отклонил доводы Общества, сославшись на законность постановления суда апелляционной инстанции.

В жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 26.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2019, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции уже отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания от 02.08.2016 Товарищество приняло следующие решения: об утверждении перечня работ по капитальному ремонту фасада жилого дома 3А по улице Кирова (демонтаж штукатурки, оштукатуривание фасада, шпаклевка и окрашивание, демонтаж отливов на уровне первого этажа и монтаж новых); утверждена смета расходов на капитальный ремонт фасада в размере 488 280 рублей, выбрана подрядная организация - Общество; установлены сроки проведения работ по капитальному ремонту фасада с августа 2016 по октябрь 2016 года; оплатить расходы на капитальный ремонт фасада дома со средств спецсчета капитального ремонта, открытого в филиале ВРУ ОАО "МИнБ" города Владимира; назначить комиссию, принимающую работу, с подписанием соответствующих актов в составе: Пискунова Ю.В., Расстегаева Б.В., Белова В.Г., Савельева А.В.

Во исполнение указанных решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 11.08.2016 Товарищество заключило договор подряда с Обществом на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасада, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада с установкой отливов по периметру дома на уровне первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Кирова, 3А.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 488 280 рублей, в указанную стоимость входит стоимость материалов и иных расходов, необходимых для проведения работ (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект в срок до 10.10.2016 (пункт 5.1 договора).

К договору был составлен локальный ресурсный сметный расчет N 01 на сумму 488 280 рублей.

Работы по договору от 11.08.2016 были выполнены Обществом в полном объеме, приняты Товариществом без претензий (акты от 31.07.2017 и от 01.08.2017 N 54) и оплачены в размере 488 280 рублей.

По данным Товарищества, каких-либо иных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не согласовывало.

По утверждению истца, 06.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в котором согласовали дополнительный объем работ и иной срок их выполнения - до 27.08.2017. Стоимость дополнительных работ определяется исходя из цен, указанных в приложении 1 к дополнительному соглашению.

По данным Общества задолженность Товарищества по оплате дополнительных работ составляет 309 590 рублей.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить указанную задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы относительно стоимости выполненных работ по основному договору и дополнительному соглашению, частично удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику и приемка его заказчиком, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ко взысканию предъявлена стоимость дополнительных работ по акту от 31.08.2017 N 2, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указывает, что перечисленные в акте работы фактически не выполнялись; дополнительное соглашение от 06.10.2016 подписано неуполномоченным лицом; не получено согласие собственников помещений на увеличение стоимости договора от 11.08.2016.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора подряда определена твердая цена за выполненные работы, увеличение цены не согласовано в надлежащем порядке с собственниками помещений многоквартирного дома, и обоснованно посчитал, что в данном случае само по себе наличие дополнительного соглашения, без соблюдения установленной процедуры согласования увеличения стоимости работ с собственниками, не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А11-1875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "БВ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков