Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф01-5629/19 по делу N А82-21354/2018

Нижний Новгород

05 ноября 2019 г.

Дело N А82-21354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии от закрытого акционерного общества

"Волжский терминал": директора Кочетова М.Б.

(выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и

представителя Масаковой Л.В. по доверенности от 12.08.2019 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Волжский терминал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-21354/2018

по иску Министерства имущественных

и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к закрытому акционерному обществу "Волжский терминал"

(ИНН: 7604083838, ОГРН: 1055227104558)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Волжский терминал" (далее - Общество) 3 026 739 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за период с 26.06.2015 по 26.06.2018 и 366 183 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2015 по 26.06.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком, на котором находятся принадлежащие Обществу объекты недвижимости, без оплаты.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 2 726 567 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 329 901 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции рассчитали сумму, подлежащую уплате за пользование земельным участком, в соответствии с нормативными правовыми актами, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за использование не разграниченных в государственной собственности земельных участков, расположенных на территории Нижегородской области, исходя из площади сформированного участка, за вычетом 1821 квадратного метра площади земельного участка, занятого железнодорожными путями, не принадлежащими Обществу.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на использовании земельного участка меньшей площади, определенной в техническом отчете обществом с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых работ Нижегородской области". Суды не приняли во внимание доводы Общества о том, что в связи с незаконным отказом Министерства в заключении договора аренды земельного участка ответчик был лишен возможности вести предпринимательскую деятельность и использовать весь участок земли. Таким образом, оплате подлежит площадь земельного участка, занятого зданиями Общества, которая составляет 3864 квадратных метра.

Ответчик сослался на неправильное определение судами размера неосновательного обогащения. Общество указало, что плата за спорный участок не может быть выше платы за аналогичный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, размер которой определен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Общество является собственником объектов недвижимости "трансформаторная подстанция", "склад цемента", "склад емкости", расположенных на земельном участке площадью 18 343 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0040289:2, с разрешенным использованием "под склад цемента", находящемся по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводской район, поселок Гавань.

На данном участке проходят железнодорожные пути, не принадлежащие ответчику.

Бесплатное пользование ответчиком с 26.06.2015 по 26.06.2018 земельным участком послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт безвозмездного пользования чужим имуществом, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств от такого пользования.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Нижегородской области 09.01.2008 N 1 и от 04.05.2016 N 247 и постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили факт пользования Обществом с 26.06.2015 по 26.06.2018 без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка в пределах его площади, за вычетом 1821 квадратного метра участка эксплуатируемого собственником железнодорожных путей, поэтому правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком меньшей площади, в суд не представлено.

Аргумент подателя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из суммы площади земельных участков, находящихся под объектами недвижимости ответчика, свидетельствует о несогласии Общества с установленными судами обеих инстанции обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что расчет неосновательного обогащения произведенный на основании постановлений Правительства Нижегородской области 09.01.2008 N 1 и от 04.05.2016 N 247 и постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 не соответствуют принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", является несостоятельным в силу следующего.

Действительно одним из общеобязательных принципов определения арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 582, является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Указанный принцип применительно к землям, не относящимся к федеральной собственности, должен учитываться законодателем при издании актов, устанавливающих порядок расчета (цену аренды) соответствующих земель, а каждый конкретный арендатор может реализовать его путем предъявления иска о признании такого акта недействующим. В рассматриваемом случае Общество не лишено права на обжалование постановлений Правительства Нижегородской области 09.01.2008 N 1 и от 04.05.2016 N 247 и постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66, в том числе по мотивам несоответствия указанным принципам, чего Обществом не сделано.

Кроме того, указанный аргумент кассатора основывается на утверждении о том, что плата за пользование спорным земельным участком не должна превышать 1,5 процента от его кадастровой стоимости, но не выше земельного налога, как то предусмотрено подпунктом "г" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением N 582, однако, доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в материалах дела отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А82-21354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева