Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф01-5691/19 по делу N А43-43448/2018

Нижний Новгород

05 ноября 2019 г.

Дело N А43-43448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального образования "Городской округ Перевозский Нижегородской области" в лице администрации городского округа Перевозский Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу N А43-43448/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Муниципальному образованию "Городской округ Перевозский Нижегородской области" в лице администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (ИНН: 5225014724, ОГРН: 1185275001427)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пеней

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Перевозский Нижегородской области" в лице администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (далее - Администрация городского округа Перевозский) о взыскании 3 202 109 рублей 81 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях компенсации потерь с октября 2016 года по декабрь 2017 года, а также 553 285 рублей 44 копеек пеней, начисленных с 19.11.2016 по 31.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Суд первой инстанции решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, иск удовлетворил. При этом суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26 (абзацем 3 пункта 4), 37 (пункт 2) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 7 (часть 1), 8, 64 (пункт 16 части 1), пунктами 4, 128, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 5, 50 и 53-55 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация городского округа Перевозский обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2019 и постановление от 28.06.2019 и отказать в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих его владение спорными объектами электросетевого хозяйства. При этом документальные доказательства, представленные истцом, правоустанавливающими документами не являются. Включение недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, равно как и нахождение на балансе муниципального образования, само по себе не является доказательством наличия права собственности или законного владения, как это следует из пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Администрация городского округа Перевозский не согласна с отказом судов применить при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А43-43448/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

Прием и последующая передача электрической энергии потребителям истца осуществлялся через объекты электросетевого хозяйства (КТП-1680 и ЗТП-1612, КТП 1645, КТП 1539 и КТП 1673, ЛЭП), расположенные в городе Перевоз Нижегородской области.

Учет электрической энергии, поступающей в указанные объекты электросетевого хозяйства, осуществляется на основании показаний прибора учета, установленного третьим лицом и допущенного в эксплуатацию 30.03.2016.

На основании данных, полученных от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о количестве электрической энергии, поступившей в спорные объекты электросетевого хозяйства (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть владельца электросетевого хозяйства), и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии (фактические потери) за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, который составил 1 016 855 кВтч. Стоимость данного объема электрической энергии составляет 3 202 109 рублей 81 копейку.

Посчитав, что спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат Муниципальному образованию "Городской округ Перевозский Нижегородской области", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось к Администрации городского округа Перевозский с претензией от 14.05.2018 (получена адресатом 18.05.2018), в которой уведомило об образовавшейся задолженности и предложило оплатить ее в добровольном порядке. В дополнение к претензии истец направил ответчику счета для оплаты с сопроводительным письмом от 17.05.2018 N ТНС-07/2483-01.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях сторонами в спорном периоде не заключался.

Поскольку претензия от 14.05.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из доказанности факта нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства в муниципальной собственности городского округа Перевозский Нижегородской области, что опосредует обязанность муниципального образования компенсировать возникшие в указанных объектах потери электрической энергии.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Основные положения N 442 сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В силу пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Пунктом 4 Основных положений N 442 предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт владения ответчиком спорными объектами электросетевого хозяйства, поскольку это следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, постановления Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 06.07.2018 N 744-п "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Перевозский Нижегородской области" с приложением - перечнем муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства), подлежащего продаже на конкурсе.

Кроме того суды учли, что данное обстоятельство было ранее установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу N А43-6480/2018.

Доказательств выбытия спорных объектов электросетевого хозяйства из собственности ответчика в спорном периоде в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суды правильно определили, что ответчик в спорный период являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства (КТП-1680 и ЗТП-1612, КТП 1645, КТП 1539 и КТП 1673, ЛЭП), к которым подключены потребители истца, и на его сети приходились потери электроэнергии. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории городского округа Перевоз Нижегородской области, не могут быть отнесены к муниципальной собственности и, следовательно, обязанность оплачивать возникающие в них потери электрической энергии, у ответчика не возникла, отклоняются окружным судом. Администрация городского округа Перевозский, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, обязана принимать меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства.

При этом, как справедливо отметили суды, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети; отсутствие же у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании с Администрации городского округа Перевозский задолженности по оплате возникших в принадлежащих ей сетях потерь электрической энергии.

В кассационной жалобе ответчик также указал на неправомерный отказ судов нижестоящих инстанций в снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статья 37 Закона об электроэнергетике).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него в силу закона обязанность оплатить потери электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако суды, проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, обоснованно указали в обжалованных судебных актах, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка Администрации городского округа Перевозский на неотражение в судебных актах результатов исследования всех его доводов, представленных в подтверждение позиции по настоящему делу, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочных частях обжалованных судебных актов выводов, сделанных в результате исследования каждого заявленного сторонами спора довода, либо касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были предметом рассмотрения судов. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам.

На основании изложенного окружной суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А43-43448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Городской округ Перевозский Нижегородской области" в лице администрации городского округа Перевозский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова