Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф01-5685/19 по делу N А43-53052/2018

Нижний Новгород

06 ноября 2019 г.

Дело N А43-53052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Лыткина М.М. по доверенности от 01.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Дзержинское оргстекло"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-53052/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Присадки"

(ИНН: 5249098875, ОГРН: 1085249007800)

к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло"

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

и обществу с ограниченной ответственностью

"Частная охранная организация "Корунд-1"

(ИНН: 5249073750, ОГРН: 1045206816214),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "Технопарк",

общество с ограниченной ответственностью "МАКС-инжиниринг",

общество с ограниченной ответственностью "МАКС-НН",

об обязании устранить препятствия пользования имуществом

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Присадки" (далее - ООО "Присадки") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "ДОС") и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корунд-1" (далее - ООО "ЧОО "Корунд-1") об обязании предоставить доступ и не чинить препятствий сотрудникам ООО "Присадки", его клиентам и их транспортным средствам в проходе и проезде к принадлежащим истцу на праве аренды земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000012:1184 площадью 13 679 квадратных метров и к нежилым зданиям производственных корпусов N 219 площадью 4130,5 квадратного метра, с кадастровым номером 52:21:0000012:1235 и N 222 площадью 246,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52:21:0000015:345, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон.

Исковые требования основаны на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики препятствуют начальнику отделения ООО "Присадки" Власову Михаилу Александровичу в доступе к арендуемым истцом производственным корпусам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек закрытое акционерное общество "Технопарк", общество с ограниченной ответственностью "МАКС-инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "МАКС-НН".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, удовлетворил иск частично: обязал АО "ДОС" и ООО "ЧОО "Корунд-1" не чинить препятствия сотруднику ООО "Присадки" Власову М.А., его транспортному средству в проходе и проезде к земельному участку (площадью 13 679 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000012:1184) и зданиям производственных корпусов N 219 (площадью 4130,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000012:1235) и N 222 (246,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000015:345), расположенным по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон и принадлежащим ООО "Присадки" на праве аренды; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд установил недоказанность нарушения Власовым М.А. пункта 2.15 Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на производственной площадке АО "ДОС" (далее - Положение) и пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения ответчиками доступа указанного сотрудника истца к объектам недвижимости путем изъятия у него пропуска. При этом суд указал на то, что в деле нет доказательств наличия угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков в отношении иных сотрудников, клиентов и иных транспортных средств.

Не согласившись с данными судебными актами, АО "ДОС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды незаконно удовлетворили иск, поскольку ООО "Присадки" не представило доказательств (акты с участием ответчиков либо незаинтересованных лиц) чинения ответчиками препятствий в проходе (проезде) Власову М.А. к арендуемыми корпусами; требование ООО "Присадки", заявленное на будущее, в отсутствие доказательств чинения препятствий незаконно; пропуск на территорию АО "ДОС" является собственностью последнего, поэтому ответчик вправе его изъять; оспариваемые судебные акты нарушают право АО "ДОС" требовать установления платы за сервитут.

ООО "Присадки" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Присадки" владеет на праве аренды нежилыми отдельно стоящими зданиями производственных корпусов N 219 и 222, расположенных по адресу: город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло" (договор субаренды от 01.12.2018), и пользуется по договору от 31.08.2009 автомобильными дорогами протяженностью 28,69 километра, инвентарный номер 26767, условный номер 52:21:000000:0000:26767:Г119-Г163, расположенными адресу: город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло".

Проезд (проход) к арендуемым производственным корпусам истец осуществлял через территорию АО "ДОС" и контрольно-пропускной пост ООО "ЧОО "Корунд-1", которое является охранной организацией, обеспечивающей контрольно-пропусконой режим на территории АО "ДОС".

Истцу 21.12.2018 поступила информация о том, что конкурсный управляющий АО "ДОС" в письме от 20.12.2018 N 1170 просил ООО "ЧОО "Корунд-1" изъять у начальника отделения ООО "Присадки" Власова М.А. пропуск с 01.01.2019 и запретить въезд его личной машины на территорию АО "ДОС" за нарушение пункта 2.15 Положения.

ООО "Присадки" в письме от 21.12.2018 N 51, направленном ООО "ЧОО "Корунд-1", сообщило, что Власов М.А. не нарушал Положение, в связи с чем отсутствуют основания для изъятия у него пропуска и запрета на въезд его автомобиля на территорию. В ответ на указанное сообщение ООО "ЧОО "Корунд-1" уведомило, что с 01.01.2019 пропуск на имя Власова М.А. будет изъят по решению конкурсного управляющего АО "ДОС" в связи с нарушением пункта 2.15 Положения (письмо от 24.12.2018 N 45/37-18).

Согласно пункту 2.15 Положения фотографирование, киносъемка и зарисовки на производственной площадке АО "ДОС" производятся только сотрудниками ООО "ЧОО "Корунд-1" либо с письменного разрешения начальника участка готовой продукции УЦМС.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Положения изъятие пропуска охранниками ООО "ЧОО "Корунд-1" производится, в том числе в следующих случаях: грубое нарушение владельцем пропуска пропускного и внутриобъектового режима. Под грубым нарушением понимается однократное нарушение любого из пунктов Положения, оформленное актом о нарушении.

Сославшись на наличие препятствий в доступе к зданиям, чинимых ответчиками, ООО "Присадки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Постановления N 10/22).

Суды установили легальность использования ООО "Присадки" автодороги и нежилых зданий производственных корпусов N 219 и 222; наличие у ответчиков намерения изъять у Власова М.А. пропуск, по которому осуществляется въезд на производственную площадку; отсутствие документального подтверждения нарушения Власовым М.А. пропускного режима АО "ДОС", в связи с чем, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обязании ответчиков не чинить препятствия Власову М.А., его транспортному средству в проходе и проезде к земельному участку и расположенным на нем производственным корпусам N 219 и 222, принадлежащим ООО "Присадки" на праве аренды.

Довод АО "ДОС" о необоснованности требования истца ввиду отсутствия доказательств чинения ответчиками препятствий в проходе (проезде) Власову М.А. к арендуемыми корпусами отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с третьим абзацем пункта 45 Постановления N 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Намерение осуществить изъятие пропуска, который является основанием для проезда на спорную территорию, подтверждено документально, в связи с чем суды обоснованно обязали ответчиков не препятствовать законному поведению истца.

Аргумент кассатора о том, что оспариваемые судебные акты нарушают право АО "ДОС" требовать установления платы за сервитут, является необоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт законного и платного пользования автодорогой со стороны истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и отклонены в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А43-53052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Арбитражного суда Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов