Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф01-5511/19 по делу N А82-21424/2018

Нижний Новгород

07 ноября 2019 г.

Дело N А82-21424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя истца:

Коваленко Н.Б. (доверенность от 25.12.2018 N 187),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Ригла"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу N А82-21424/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ригла"

(ОГРН: 1027700271290, ИНН: 7724211288)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области

об отмене решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

об обязании внести изменения в государственный кадастровый учет

недвижимого имущества

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИГЛА" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 26.08.2018 N 76/01/2018-38672 и об обязании ответчика восстановить нарушенные права.

Требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого решения действующему законодательству и нарушением прав и законных интересов Общества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2019, отказал в удовлетворении заявления Общества, указав на законность оспариваемого решения и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя, поскольку неправильно истолковали статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; полагает, что приведенная норма не возлагает на Общество обязанности получать согласие всех собственников помещений многоквартирного дома в случае внесения дополнений по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что дополнение вида разрешенного использования земельного участка суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал как изменение порядка использования общего имущества многоквартирного жилого дома. Использование земельного участка не по назначению, обозначенному в ЕГРН, влечет для Общества риск привлечения к административной ответственности.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 01.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Общество является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 76:23:061002:2324) в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ярославль, улица Гоголя, дом 15, в котором располагается аптечное учреждение.

Общество 16.05.2018 обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в отношении расположенного под указанным многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером 76:23:061002:78 с видом разрешенного использования - "для эксплуатации жилого дома". Заявитель просил дополнить основной вид разрешенного использования следующим видом - "аптеки, аптечные пункты, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные" и указать разрешенное использование земельного участка "для эксплуатации жилого дома, аптеки, аптечные пункты, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные".

Управление в уведомлении от 23.05.2018 N 76/01/2018-22066 сообщило о приостановлении действий по учету изменений на основании пунктов 5 и 49 части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) до 23.08.2018.

В обоснование причин приостановления регистрирующий орган указал, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах и сведениями ЕГРН, а именно: в декларации указан вид разрешенного использования - "для эксплуатации жилого дома, аптеки, аптечные пункты, в том числе встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные", тогда как в ЕГРН отсутствует информация о территориальной зоне и виде разрешенного использования, к которой относится земельный участок с кадастровым номером 76:23:061002:78; заявителем не представлен необходимый для кадастрового учета изменений объекта недвижимости документ, а именно: документ, подтверждающий полномочия на обращение с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета от собственников объекта недвижимости.

Управлением в решении от 26.08.2018 N 76/01/2018-38672 отказало Обществу в учете изменений объекта недвижимости в связи с не устранением заявителем указанных выше обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Посчитав указанное решение регистрирующего органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом по итогам рассмотрения заявления от 16.05.2018 об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 76:23:061002:78 в связи с дополнением основного вида разрешенного использования видом "аптеки, аптечные пункты, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные". Основанием для принятия такого решения стало несоблюдение заявителем требований пунктов 5 и 49 статьи 26 Закона N 218.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 8, 9 статьи 1 и статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительные регламенты определяют правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, они устанавливаются правилами землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В части 4 статьи 37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, по правомерному замечанию суда первой инстанции, может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

В заявлении от 16.05.2018 в качестве разрешенного вида использования Общество указало "аптеки, аптечные пункты, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные", что относится к основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами.

Суд установил, что принадлежащее на праве собственности Обществу нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, поэтому правовой статус земельного участка под многоквартирным домом подлежит регламентации, в том числе, нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что земельный участок под многоквартирным домом 15 по улице Гоголя в городе Ярославле сформирован, прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:061002:78.

Земельный участок под указанным домом находится в общей долевой собственности всех собственников помещений, которые являются его правообладателями.

В части 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Круг лиц, которые вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, определен в статье 15 указанного закона.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке, то изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом затрагивает интересы всех собственников помещений в таком доме и, как верно указал суд апелляционной инстанции, должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома не рассматривали вопрос о дополнении вида разрешенного использования земельного участка, соответствующее решение в регистрирующий орган не направлялось.

При принятии оспоренного решения Управление обоснованно приняло во внимание интересы собственников помещений многоквартирного дома, поэтому правомерно с учетом требований пункта 5 статьи 26 Закона N 218 приостановило осуществление действий по учету изменений.

Общество не устранило соответствующие замечания регистрирующего органа, в связи с чем Управление в соответствии со статьей 27 Закона N 218 решением от 26.08.2018 N 76/01/2018-38672 обоснованно отказало в учете изменений объекта недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа.

Окружной суд не принял во внимание доводы заявителя об обратном, поскольку они основаны на неправильном понимании заявителем приведенных норм права. Наличие у Общества титула сособственника земельного участка не дает ему право единолично определять вид разрешенного использования последнего.

При этом суд округа отмечает, что заявитель в порядке пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 171-ФЗ) вправе инициировать вопрос об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор). В целях эксплуатации многоквартирных жилых домов этажностью не выше восьми этажей и размещения объектов обслуживание жилой застройки во встроенных помещениях Классификатор предполагает такой вид разрешенного использования как "среднеэтажная жилая застройка", который является альтернативой ранее установленного вида разрешенного использования - "эксплуатации многоквартирного жилого дома" и позволит использовать спорный участок для эксплуатации встроенного помещения аптеки без риска привлечения к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка.

Таким образом, дополнение вида разрешенного использования спорного земельного участка не является объективно необходимым для достижения цели, преследуемой заявителем, и создаст прецедент, по которому любой правообладатель участка, находящегося в долевой собственности, по собственному усмотрению сможет дополнять вид разрешенного использования земельного участка без согласия иных сособственников, что противоречит действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А82-21424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов