Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф01-5610/19 по делу N А82-19231/2018

Нижний Новгород

08 ноября 2019 г.

Дело N А82-19231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский посад"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу N А82-19231/2018

по иску индивидуального предпринимателя Лукашева Андрея Владиславовича

(ИНН: 760403525262, ОГРН: 315762700013249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский посад"

(ИНН: 7608021053, ОГРН: 1147608001122)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский посад"

к индивидуальному предпринимателю Лукашеву Андрею Владиславовичу

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

индивидуальный предприниматель Лукашев Андрей Владиславович; (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский посад" (далее - Общество) о взыскании 1 125 000 рублей долга за выполненные работу по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 17.08.2017 N 9/2017.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 375 000 рублей неотработанного аванса и 17 119 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что Предприниматель не выполнил работы в срок, обусловленный в договоре от 01.08.2017 N 9/2017, в этой связи исполнение договора для Общества утратило интерес. Действия Общества по одностороннему порядку отказа от исполнения договора соответствовало положениям рассматриваемого договора и гражданского законодательства. Заявитель жалобы полагает, что обращение Предпринимателя с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, результат которых потерял потребительские свойства, направлено на причинение вреда ответчику и является злоупотреблением права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на выполнение научно-исследовательских работ от 01.08.2017 N 9/2017.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских работ по разработке научно-проектной документации "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 76:11:181706:761-76:11:181706:775, 76:11:181706:1182, 76:11:181706:1183 и прилегающих к указанной прилегающей территории планируемого к строительству жилого района, "Переславский Посад" по проектам на планировку и межевания жилого района "Переславский район", а также проведение государственной историко-культурной экспертизы "Мероприятий" в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569.

Результат представляется заказчику в виде отчета о выполненной работе, содержащего однозначный вывод о возможности реализации проекта планировки и межевания жилого района "Переславский посад", а также застройки жилого района "Переславский посад" и в случае необходимости его корректировки с учетом положений Государственной историко-культурной экспертизы, а также в виде заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы.

В силу пунктов 2.1 - 2.2 договора за выполненные и принятые работы и услуги, в соответствии с настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю 1 500 000 рублей, НДС не облагается.

Порядок оплаты: заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 25 процентов от договорной цены - 375 000 рублей.

После сдачи работ в полном объеме исполнителем и приемки работ заказчиком, заказчик осуществляет оплату работ, то есть производит окончательный расчет в размере 75 процентов от договорной цены (в размере договорной цены за вычетом суммы перечисленного авансового платежа), то есть 1 125 000 рублей.

Работы считаются завершенными после передачи заказчику и приемки им с подписанием акта сдачи-приемки раздела проектной документации (Проекта планировки жилого района "Переславский Посад") "Мероприятия по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Никитский источник", а также положительного заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы по указанному разделу.

Завершение работ стороны оформляют подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пунктов 3.1 - 3.4 договора исполнитель в срок не более 60 календарных дней обязуется выполнить работы и услуги, являющиеся предметом договора, и уведомить заказчика об исполнении.

Передача заказчику и приемка им работы осуществляется с оформлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 15 дней со дня передачи работ (услуг) направляет исполнителю оформленный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неоформления акта сдачи-приемки в течение 15 дней без мотивированного отказа от приемки работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

При наличии мотивированного отказа сторонами в 5-дневный срок составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислили аванс в размере 375 000 рублей.

В срок, установленный договором, исполнитель результат работ не сдал заказчику.

В письмах от 17.10.2017, 04.12.2017 заказчик направлял исполнителю претензии с требованием представить результат работ.

В связи с непредставлением результата работ заказчик письмом от 21.02.2018 направил исполнителю проект соглашения о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. Указанное письмо получено исполнителем 12.03.2018.

Соглашение о расторжении договора не было подписано сторонами.

Исполнитель 06.03.2018 вручил заказчику результат работ.

В письме от 21.03.2018 заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с просрочкой исполнителем обязательств по выполнению работ и утрате заказчиком интереса в исполнении договора.

В письме от 26.03.2018 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который не был подписан заказчиком.

В письме от 06.06.2018 исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить работы.

Предприниматель ссылаясь на выполнение работ до расторжения договора и отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, обратился в суд с иском.

Общество полагая, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, работы в срок не выполнены и исполнителем не возвращен аванс, обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы авансового платежа и процентов за пользование денежными средствами за неправомерное удержание Предпринимателем денежных средств.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отказал удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество факт передачи результата выполненных работ Предпринимателем не отрицало. При этом доказательств наличия мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, а также доказательств отказа в принятии выполненных работ по мотивам утраты потребительской ценности для заказчика в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об исполнении Предпринимателей обязательств по договору в полном объеме.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Общество уведомило Предпринимателя об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, утратой интереса в исполнении договора.

Вместе с тем, поскольку расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств на будущее время и не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные до момента расторжения договора работы, исполнитель вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ.

Как верно отметили суды, нарушение Предпринимателем срока выполнения работ не является основанием освобождения ответчика от обязательств по их оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор исполнен Предпринимателем до его расторжения, работы Общество не оплатило.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о потере для заказчика экономического значения результата работ вследствие изменения правового режима использования земельных участков, суд округа отклоняет в связи с тем, что доказательств утраты потребительского интереса к работам в момент их выполнения исполнителем и сдачи результата не представлено, напротив, между сторонами активно велась переписка посредством электронной почты по вопросам внесения замечаний в проект и их согласования.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А82-19231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский посад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков