Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф01-5844/19 по делу N А43-18796/2017

Нижний Новгород

08 ноября 2019 г.

Дело N А43-18796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

Шмырова Павла Владимировича по паспорту гражданина Российской Федерации

и его представителя Латцева С.В. по доверенности от 05.06.2018,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский"

в лице конкурсного управляющего Люкшина Александра Васильевича:

Тартова М.В. по доверенности 01.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шмырова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу N А43-18796/2017

по заявлению конкурсного управляющего Люкшина Александра Васильевича

о взыскании убытков с бывшего руководителя

сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский"

(ИНН: 5230002690, ОГРН: 1155229010056)

Шмырова Павла Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" (далее - Кооператив; должник) конкурсный управляющий должника Люкшин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Кооператива Шмырова Павла Владимировича в пользу должника 387 160 рублей 59 копеек убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета Кооператива.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано незаконным заключением Шмыровым П.В. с Кооперативом договора аренды принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля Лада-2140 2011 года выпуска и получением в период с 12.01.2015 по 31.12.2016 от должника 174 576 рублей 59 копеек в качестве арендных платежей, а также приобретением указанного транспортного средства в свою собственность на кредитные средства, погашение которых Шмыров П.В. осуществлял за счет денежных средств Кооператива в сумме 212 600 рублей.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, удовлетворил требования конкурсного управляющего: взыскал со Шмырова П.В. в пользу Кооператива 387 160 рублей 59 копеек убытков. Суды пришли к выводу о доказанности причинения должнику убытков (реального ущерба) в заявленном размере недобросовестными действиями бывшего руководителя Кооператива Шмырова П.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шмыров П.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2019 и постановление от 13.08.2019 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, у Кооператива имелась, по сути, невозвратная задолженность перед Шмыровым П.В. в размере более 3 000 000 рублей, в удовлетворении заявлений о включении которой в реестр требований кредиторов должника определениями от 29.11.2018 арбитражный суд отказал; определением от 26.01.2018 арбитражный суд прекратил производство по заявлению Шмырова П.В. о включении в реестр требований кредиторов Кооператива требования в сумме 1 224 980 рублей в связи с отказом заявителя от предъявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводам Шмырова П.В. о наличии у Кооператива перед ним учтенной задолженности в значительном размере; Шмыров П.В. прекратил полномочия председателя Кооператива по состоянию здоровья 27.06.2016 - за год до обращения в суд с заявлением о банкротстве должника дочери Шмырова П.В., переизбранной на должность председателя Кооператива, что свидетельствует об отсутствии практического смысла в присвоении Шмыровым П.В. денежных средств должника.

В ходе судебного заседания Шмыров П.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя конкурсного управляющего Кооператива, Шмырова П.В. и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шмыров П.В. (арендодатель) и Кооператив в лице председателя Шмырова П.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства от 11.03.2011, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатору сроком до 31.12.2014 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада-2140 2011 года выпуска.

Впоследствии Шмыров П.В. (арендодатель) и Кооператив в лице председателя Шмырова П.В. (арендатор) 12.01.2015 заключили аналогичный договор аренды указанного транспортного средства сроком до 31.12.2016.

Автомобиль "Лада-2140" 2011 года выпуска был приобретен Шмыровым П.В. на денежные средства, предоставленные ему как заемщику обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) по кредитному договору от 11.03.2011 N 826247-Ф.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива; определением от 10.08.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 01.08.2018 признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Люкшина А.В.

Списание денежных средств с расчетного счета Кооператива в качестве платежей за аренду автомобиля марки Лада-2140, а также приобретение указанного транспортного средства в свою собственность на кредитные средства, погашение которых Шмыров П.В. осуществлял за счет денежных средств Кооператива, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Люкшина А.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Шмырова П.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 387 160 рублей 59 копеек.

Конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия Шмырова П.В., имевшие место в период 2011 - 2015 годов, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по расходным кассовым ордерам от 15.07.2015 N 367, от 28.07.2015 N 385, от 28.08.2015 N 412, от 25.09.2015 N 450, от 16.12.2015 N 480 и от 19.12.2015 N 484 Кооператив перечислил Шмырову П.В. в качестве платежей за аренду автомобиля 174 594 рубля 59 копеек. Согласно банковской выписке по расчетному счету должника и платежным поручениям по перечислению Банку в период с 07.11.2011 по 28.02.2014 денежных средств в сумме 212 600 рублей, Шмыров П.В. как заемщик погашал собственную задолженность перед Банком по кредитному договору от 11.03.2011 N 826247-Ф за счет средств возглавляемого им Кооператива; доказательств возмещения Шмыровым П.В. расходов Кооператива по погашению за него кредита в материалы дела не представлено.

Суды учли пояснения опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции главного бухгалтера Кооператива Назаровой М.А., согласно которым Шмыров П.В. погашал личный банковский кредит за счет денежных средств Кооператива в качестве списания задолженности последнего перед Шмыровым П.В. При этом суды установили отсутствие в материалах дела достоверных письменных доказательств наличия у Кооператива задолженности перед Шмыровым П.В.

При оценке действий руководителя должника суды приняли во внимание, что по условиям договоров аренды транспортного средства на арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта автомобиля за свой счет, арендодателю предоставлено право пользования сданным в аренду автомобилем в нерабочее время в личных целях с использованием собственных горюче-смазочных материалов, а также вступившее в законную силу определение от 29.11.2018, которым арбитражный суд в рамках рассмотрения заявления Шмырова П.В. о включении задолженности в сумме 99 047 рублей в реестр требований кредиторов должника признал договоры аренды транспортного средства от 11.03.2011 и 12.01.2015 ничтожными, не порождающими правовых последствий сделками в силу их мнимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически денежные средства, направленные Кооперативом на погашение личного кредита его председателя и перечисление ему арендных платежей обращены Шмыровым П.В. в личную собственность без последующего возмещения.

С учетом изложенного суды справедливо посчитали действия Шмырова П.В. по сдаче личного автомобиля в аренду возглавляемому им юридическому лицу, по перечислению арендных платежей по указанию Шмырова П.В. в свою пользу и по погашению личного кредита за счет средств Кооператива недобросовестными и совершенными в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при злоупотреблении правом, с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанной вину Шмырова П.В. в причинении должнику ущерба в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета последнего и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со Шмырова П.В. в конкурсную массу Кооператива убытков в заявленном размере.

Ссыдка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А43-18796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмырова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова