Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф01-5559/19 по делу N А43-45606/2017

Нижний Новгород

05 ноября 2019 г.

Дело N А43-45606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от ООО "Электромонтажная компания":

Денисова С.В. по доверенности от 10.12.2018,

Маркова Н.Ю. по доверенности от 11.12.2018

от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород":

Каширский С.С. по доверенности от 23.10.2019 N 396,

Старикова Е.В. по доверенности от 28.12.2018 N 500,

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья":

не явился (извещен надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу N А43-45606/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания"

(ИНН 5250038447, ОГРН 1065250029140)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (далее - ООО "ЭМКО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") о взыскании 1 504 322 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за 2015 год по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства от 20.02.2013 N 0878000, а также 148 560 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2016 по 11.12.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Суд первой инстанции решением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 79, 128, 185, 186 и 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и их оказания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЭМКО" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2019 и постановление от 28.06.2019 по делу N А43-45606/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела в части определения объема электрической энергии, подлежащей оплате, поскольку акты первичного учета электрической энергии, принятой в сеть и акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети, свидетельствуют о том, что гарантирующий поставщик в первом полугодии 2015 года передал конечным потребителям больше электрической энергии, чем поставил в сеть истца. Лицо, подавшее жалобу, считает, что объем потерь, возникших в его сетях во второй половине 2015 года, должен был быть уменьшен на объем "отрицательных потерь" (превышение объема полезного отпуска электрической энергии из сети истца потребителям над объемом электроэнергии, вошедшей в сеть истца), которые возникли в сетях истца с января по июнь 2015 года. Фактически же за год истец предъявил к оплате стоимость потерь в объеме 1 081 516 кВт.ч, в то время как должен был предъявить за 591 714 кВт.ч. (поступило в сеть 31 823 563 кВт.ч, полезный отпуск составил 31 231 849 кВт.ч). Истец указывает, что за спорный период перечислил гарантирующему поставщику 3 272 928 рублей 45 копеек, а должен был - 1 768 605 рублей 84 копейки.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы и просило отказать ООО "ЭМКО" в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании окружного суда представители ООО "ЭМКО" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А43-45606/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭМКО" (сетевая организация) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 20.02.2013 N 0878000 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.03.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.3.2 договора определено, что сетевая организация обязуется информацию об объеме электроэнергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, представлять в виде акта первичного учета электрической энергии, поступившей в сеть сетевой организации, по форме N 3.1 приложения 3 к договору (абзац 6 пункта 3.3.2 договора); информацию об объеме электрической энергии, отпущенной из сети, представлять в виде акта первичного учета электрической энергии, переданной из сети сетевой организации, по форме N 3.2 приложения 3 к договору (абзац 7 пункта 3.3.2 договора).

Информацию об объеме электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, сетевая организация обязуется предоставлять в виде подписанного баланса электрической энергии, составленного в соответствии с требованиями Основных положений N 442 по форме приложения 4 к настоящему договору (абзац 8 пункта 3.3.2 договора).

Стоимость потерь и порядок расчета согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь, является один календарный месяц.

В приложениях 1 и 2 к договору стороны определили точки приема и точки поставки электрической энергии. Договор действовал в спорный период (пункты 8.1 и 8.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Заявляя иск, ООО "ЭСКО" указало, что ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" неосновательно обогатилось за его счет на сумму 1 504 322 рубля 61 копейка, поскольку объем электрической энергии, предъявленный к оплате гарантирующим поставщиком и оплаченный сетевой организацией с января по декабрь 2015 года в размере 1 081 516 кВтч превышает размер фактически поданной и использованной электрической энергии в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении на 489 802 кВтч.

В соответствии с представленными истцом первичными документами по учету электрической энергии в спорный период истец должен был оплатить 591 714 кВтч (31 823 563 кВтч поступления в сеть за вычетом 31 231 849 кВтч отпуска из сети), из них 489 802 кВтч на сумму 1 455 604 рубля 53 копейки ответчик взыскал с истца на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-477/2016. Относительно оставшегося объема фактических потерь, подлежащего оплате (101 912 кВтч), истцом представлен расчет стоимостной оценки данного объема на основании средневзвешенного тарифа за периоды, когда им производилась оплата.

Таким образом, ООО "ЭСКО" полагает, что компенсировало ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" потери электрической энергии на сумму 3 272 928 рублей 45 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость), при фактических потерях в сетях истца на сумму 1 768 605 рублей 84 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость), что послужило основанием для обращения ООО "ЭСКО" в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 1 504 322 рублей 61 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость) неосновательного обогащения.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из пункта 185 Основных положений N 442 следует, что объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций определяются сетевыми организациями.

При этом в пункте 186 Основных положений N 442 определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 упомянутых Положений. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией (пункт 187 Основных положений N 442).

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 Основных положений N 442) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений N 442).

Таким образом, порядок определения потерь является последовательностью действий гарантирующего поставщика и сетевой организации. При этом данные действия являются взаимными и направлены на минимизацию затрат на производство и поставку электрической энергии, обеспечение сбалансированности суммарной стоимости электрической энергии и суммарной стоимости мощности, поставляемых на оптовый рынок электрической энергии и мощности по регулируемым ценам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что в спорный период сетевая организация ежемесячно направляла гарантирующему поставщику балансы электрической энергии в своих сетях, при этом с января по июнь 2015 года ООО "ЭМКО" предоставляло ответчику балансы с указанием минусового значения потерь в сетях, на основании которых объем к расчету потерь принимался ответчиком равным "0". Указанные балансы за спорный период подписаны сторонами без замечаний, разногласия по объему приобретаемых ответчиком у истца потерь не были заявлены при произведении оплаты. Акты первичного учета, на основании которых истцом сформированы балансы электрической энергии с января по декабрь 2015 года, также согласованы сторонами без разногласий.

Исходя из изложенного, суды обоснованно учли, что объем потерь электрической энергии в сетях истца за период с января по июнь 2015 года ответчиком истцу к оплате не предъявлялся. Объем потерь электрической энергии, подлежащей оплате, за период с июля по сентябрь 2015 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-477/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. За период с октября по декабрь 2015 года за основу для определения объема размера фактических потерь были приняты балансы, направленные истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, в которых стороны согласовали размер фактических потерь, стоимость которых в последующем и была оплачена истцом.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 упомянутого Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного дела, правообразующим фактом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения одним лицом за счет другого лица.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия в материалах дела доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований, поскольку оплата фактических потерь и их стоимость производилась по расчету, производимому в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, вследствие чего правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Аргументы истца о том, что объем потерь, возникших во втором полугодии 2015 года, подлежит уменьшению на объем "отрицательных потерь" за первое полугодие 2015 года, подлежат отклонению, поскольку предложенный истцом порядок расчетов не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 не применима к рассматриваемому спору, поскольку в рамках указанного дела рассматривались правоотношения сторон в сфере жилищного законодательства в части определения объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В настоящем же споре применению подлежат нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения сторон в сфере расчета фактических потерь, предусмотренных пунктом 50 Правил N 861.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Содержание жалобы, по своей сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статей 286-287 не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, в том числе в части допущенных судами, по мнению ООО "ЭМКО" процессуальных нарушений, не имеется.

Суд округа также не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А43-45606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова