Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф01-4456/19 по делу N А43-29360/2018

Нижний Новгород

08 ноября 2019 г.

Дело N А43-29360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Никольской Светланы Александровны: Микучанис Я.М. по доверенности от 08.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Никольской Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019

по делу N А43-29360/2018

по заявлению финансового управляющего Залогова Максима Николаевича

к Никольской Светлане Александровне

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Беспалова Владимира Германовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Беспалова Владимира Германовича (далее - должник) финансовый управляющий Залогов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договора дарения объектов незавершенного строительства от 31.10.2017 и договора дарения нежилых помещений от 23.11.2017, заключенных должником и Никольской Светланой Александровной, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, удовлетворил заявление финансового управляющего. Суды руководствовались статьей 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пришли к выводу о том, что сделки совершены при злоупотреблении правом и подлежат признанию недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никольская С.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2019 и постановление от 18.06.2019 и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель настаивает на том, что в отсутствие у должника на момент совершения сделок задолженности перед кредиторами Беспалов В.Г. не мог преследовать цель вывода ликвидного имущества. Суды установили отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, поэтому Никольская С.А. не могла знать о существовании у Беспалова В.Г. кредиторской задолженности. Должник перенес тяжелую операцию, в связи с чем не мог более вести предпринимательскую деятельность. Поскольку Никольская С.А. осуществила финансовые вложения в восстановление объектов, они были подарены Накольской С.А. Сам факт безвозмездного отчуждения объектов недвижимости не может свидетельствовать об осведомленности Никольской С.А. о выводе имущества в целях причинения вреда Дюбановой Л.В. При этом стоимость оставшегося у Беспалова В.Г. имущества значительно превышает сумму его кредиторской задолженности. Более того, Никольская С.А. в настоящее время добровольно погасила реестр требований кредиторов.

Никольская С.А. приводит доводы относительно правомерно принятия ею в дар имущества без земельного участка. Данные сделки прошли государственную регистрацию. Вывод судов о невозможности реализации 5521/25596 доли в праве собственности на земельный участок заявитель считает несостоятельным ввиду того, что в настоящее время собственниками земельного участка и здания являются разные лица, соответственно, финансовый управляющий имеет возможность реализовать земельный участок.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Никольской С.А. в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.04.2019 и постановления от 18.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Беспалов В.Г. (даритель) и Никольская С.А. (одаряемый) подписали договор дарения объектов незавершенного строительства от 31.10.2017 и договор дарения нежилых помещений от 23.11.2017, предметом которых являются следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства площадью 597,5 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0080213:934, готовность 95 процентов, расположенный по адресу: поселок Черепичный, дом 14, город Нижний Новгород;

- объект незавершенного строительства площадью 141,7 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0080213:936, готовность 70 процентов, расположенный по адресу: поселок Черепичный, дом 14, город Нижний Новгород;

- нежилое помещение площадью 1850,2 квадратного метра с кадастровым номером 52618:0080213:884, расположенное по адресу: поселок Черепичный, дом 14, помещение 3, город Нижний Новгород;

- нежилое помещение площадью 584 квадратных метра с кадастровым номером 52618:0080213:858, расположенное по адресу: поселок Черепичный, дом 14, помещение 17, город Нижний Новгород;

- нежилое помещение площадью 503 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:0080213:860, расположенное по адресу: поселок Черепичный, дом 14, помещение 19, город Нижний Новгород;

- нежилое помещение площадью 249 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0080213:887, расположенное по адресу: поселок Черепичный, дом 14, помещение 17, город Нижний Новгород.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.08.2018 возбудил производство по делу о банкротстве должника; решением от 29.09.2018 признал Беспалова В.Г. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Залогова Максима Николаевича.

Посчитав, что спорные сделки совершены в период подозрительности безвозмездно с целью причинения вреда другим кредиторам при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договоров дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные договоры заключены после вынесения Приокским районным судом города Нижнего Новгорода решения от 13.10.2017 по делу N 117/2017, в соответствии с которым разделено совместно нажитое супругами Дюбановой Ларисой Вадимовной и Беспаловым В.Г. имущество; с Беспалова В.Г. в пользу Дюбановой Л.В. взыскана компенсация половины стоимости 5521/25596 доли в праве собственности на земельный участок площадью 25596 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: поселок Черепичный дом 14, Приокский район, город Нижний Новгород, кадастровый номер 52:18:0080213:53, в сумме 15 446 543 рубля. При этом спорное имущество, подаренное Никольской С.А., находится на земельном участке, половина стоимости 5521/25596 доли в праве собственности на который взыскана с должника в пользу Дюбановой Л.В.

Проанализировав поведение должника, суды пришли к правильному выводу о том, что отчуждение спорных объектов было произведено с целью уклонения от обращения взыскания на данное имущество, то есть о недобросовестном поведении должника.

Как верно указали суды, Никольская С.А., заведомо зная о безвозмездном характере сделки, могла установить обстоятельства, предшествующие ее заключению (наличие у должника неисполненных долговых обязательств), а также об ущемлении прав кредиторов совершением такой сделки.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на наличие у Беспалова В.Г. ликвидного имущества для погашения имеющейся задолженности, поскольку данное обстоятельство не привело к реальному погашению долгов перед кредиторами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договоров дарения недействительными сделками, как совершенными с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды констатировали несоблюдение требований действующего законодательства при заключении спорных договоров.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что отчуждение спорных объектов недвижимости без земельного участка, на котором они находятся, является незаконным.

То обстоятельство, что в настоящее время собственниками объектов недвижимости и земельного участка являются разные лица, не опровергает незаконность отчуждения объектов недвижимости без земельного участка, на которым они расположены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2019 приостановление исполнение определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А43-29360/2018 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А43-29360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Никольской Светланы Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А43-29360/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева