Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф01-5689/19 по делу N А43-44011/2018

Нижний Новгород

06 ноября 2019 г.

Дело N А43-44011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Смирновой Е.В. по доверенности от 25.12.2018 N 335,

от ответчика: Молькова А.В. по доверенности от 23.05.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице филиала "Горьковская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

по делу N А43-44011/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез",

(ОГРН: 1085250002111, ИНН: 5250043567)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

в лице филиала "Горьковская железная дорога"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 234 199 рублей 18 копеек пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Исковое требование основано на статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 97 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивировано нарушением ответчиком сроков доставки спорных вагонов в адрес истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, удовлетворил заявленный иск частично и взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" 2 190 676 рублей 18 копеек пеней. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки вагонов ввиду недоказанности увеличения сроков доставки из-за прохождения поезда через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов и неисправности спорных вагонов в пути следования по независимым от ответчика причинам. Кроме того суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказав в удовлетворении требования истца в части взыскания 43 522 рублей 50 копеек неустойки, суд пришел к выводу о том, что задержка доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭХ552749, ЭХ557868, ЭЦ172577, ЭЦ042171 произошла по вине истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил подлежащий применению пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в котором установлено увеличение срока доставки на одни сутки вследствие прохождения поезда через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. ОАО "РЖД" указало, что перевозчик правомерно самостоятельно изменил путь следования поезда через указанные станции с целью осуществления своевременной доставки вагонов.

Ответчик считает, что суды двух инстанций незаконно не приняли позицию ОАО "РЖД" об увеличении срока доставки порожних вагонов на время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. По мнению кассатора, гарантийное письмо об оплате текущего ремонта вагонов, а также акты выполненных работ по ремонту вагонов, подписанные собственником вагонов, свидетельствуют об обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ОАО "РЖД" с обжалованными судебными актами в части взыскания с него 2 190 676 рублей 18 копеек пеней.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыв на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в июне 2018 ответчик доставил истцу по железнодорожным накладным порожние грузовые вагоны, которые прибыли адрес ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" с нарушением сроков доставки, установленных законодательством.

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" за просрочку доставки вагонов предъявило ОАО "РЖД" претензию от 29.06.2018 N 90-3-9203 об уплате пеней с приложением соответствующих расчетов.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в арбитражный суд с настоящим иском.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение содержится также и в статье 33 УЖТ РФ.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 97 УЖТ РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела суды обеих инстанций установили факт просрочки доставки грузов истцу по транспортным железнодорожным накладным N ЭХ909737, ЭЦ446098, ЭЦ207379, ЭФ911064, ЭХ519738, ЭК505752 данное обстоятельство ответчик не оспорил.

ОАО "РЖД", сославшись на пункты 5.9 и 6.3 Правил N 245, посчитало, что в данном случае имеется законное основание для увеличения срока доставки груза в связи с прохождением вагонов транзитом через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов и технической неисправностью вагонов по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 5.9 Правил N 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

ОАО "РЖД" приняло обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами N 245, соответственно, пункт 5.9 данных правил уже должен был учитываться перевозчиком в момент приема вагонов к перевозке. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора (заявки).

Ответчик не представил доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов являлось отклонением от кратчайшего маршрута либо было согласовано с истцом с целью осуществления своевременной доставки вагонов. Кроме того, суды указали, что ответчик не доказал фактического прохождения вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили позицию ответчика об увеличении срока доставки вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 245 с учетом следующего.

В пункте 6.3 Правил N 245 указано, что срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Как установлено судами задержка в доставке груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭЦ207379, ЭФ911064, ЭХ519738 и ЭК505752 произошла вследствие возникновения технической неисправности.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что выявленные дефекты не относятся к числу скрытых, связанных с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, а, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке груза после соответствующих ремонтных работ.

Сам факт принятия ответчиком спорных вагонов к перевозке подтверждает отсутствие каких-либо дефектов в вагонах и их нахождение в надлежащем, технически исправном состоянии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представило доказательств вины отправителя (истца) в возникшей неисправности вагонов и возникновения технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

В связи с изложенными обстоятельствами суд правильно указал на отсутствие основания для продления срока доставки груза согласно пунктам 5.9 и 6.3 Правил N 245 и обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 2 190 676 рублей 18 копеек.

Довод ОАО "РЖД" о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимается окружным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представило в суд первой инстанции доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соответствует требованиям закона и является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А43-44011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова