Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф01-5725/19 по делу N А82-5646/2019

Нижний Новгород

11 ноября 2019 г.

Дело N А82-5646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Граблевой Е.С. по доверенности от 30.01.2019,

Прудникова Д.А. по доверенности от 30.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский молочный завод"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019,

принятое судьей Захаровой М.А.,

по делу N А82-5646/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенд"

(ИНН: 7616007084, ОГРН: 1057601551105)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Гаврилов-Ямский молочный завод"

(ИНН: 7604075587, ОГРН: 1057600586560)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский молочный завод" (далее - Завод) контейнеров "40 HQ" с инвентарным номером 9 в количестве 1 штуки и с инвентарным номером 000236 в количестве 3 штук.

В ходе рассмотрения дела стороны спора пришли к мировому соглашению, которое включало следующие условия:

"1 По настоящему соглашению ответчик исполняет перед истцом следующие обязательства:

1.1 Возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Бенд" контейнеры, имеющие наименование "Контейнер 40 HQ инв. N 9" - 1 штуку, "Контейнер 40 HQ инв. N 000236" - 3 штуки, всего в количестве 4 (четырех) штук, далее по тексту - "имущество", находящееся на прилегающей территории, расположенной по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, город Гаврилов - Ям, улица Победы, дом 2а.

1.2 Ответчик своими силами и за свой счёт обязуется обеспечить доступ истцу на вышеуказанную прилегающую территорию, на которой находится имущество.

1.3 Ответчик обязуется не препятствовать исполнению стороной истца положений настоящего мирового соглашения.

2 По настоящему соглашению истец своими силами и за свой счет вывозит имущество с вышеуказанной придомовой территории.".

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.08.2019 утвердил названное мировое соглашение между Обществом и Заводом.

Не согласившись с определением, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что пункт 1.2 мирового соглашения, утвержденный судом, не соответствует соглашению сторон, в соответствии с которым стороны договорились возложить на Общество обязанность по демонтажу ограждения земельного участка для вывоза контейнеров и приведению его в первоначальное состояние после вывоза имущества.

Общество в отзыве и в заседании окружного суда указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Арбитражный судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия определения) установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Из частей 2 и 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения обязанностью арбитражного суда является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Деятельность суда в этой ситуации должна быть направлена на проверку мирового соглашения, на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Арбитражный суд при проверке представленного сторонами на утверждение мирового соглашения абстрагируется от предшествующих соглашению фактических обстоятельств спора и дает правовую оценку только мировому соглашению. Исследование существа спора не входит в обязанность арбитражного суда в силу действия принципа диспозитивности о свободе распорядительных действий участников процесса.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Заключение сторонами мирового соглашения предполагает прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и т.д.).

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, Завод в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать свои доводы и представить в их обоснование соответствующие доказательства. В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств того, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылка Завода на то, что мировое соглашение, утвержденное судом, не соответствует содержанию соглашения сторон в части возложения на Общество обязанностей по демонтажу забора для вывоза контейнеров и последующему приведению его в первоначальное состояние противоречит материалам дела.

Резолютивная часть обжалуемого определения идентична представленному в суд первой инстанции соглашению, которое подписано представителями сторон, наделенными полномочиями на заключение мирового соглашения (от имени Завода мировое соглашение подписано представителем Цоем Валерияном Владимировичем по доверенности от 07.05.2019 с предоставленным ему правом на заключение мирового соглашения).

Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в судебном заседании при участии представителя ответчика - Цоя В.В., поддержавшего ходатайство истца об утверждении мирового соглашения (протокол судебного заседания от 12.08.2019), что свидетельствует об отсутствии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что действия Завода, направленные на опровержение согласованных с Обществом и закрепленных в соглашении условий, на которые истец разумно полагался, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Определение суда от 12.08.2019 принято при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019 о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу N А82-5646/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский молочный завод" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов