Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф01-5607/19 по делу N А28-7080/2016

Нижний Новгород

01 ноября 2019 г.

Дело N А28-7080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 21.10.2019 представителя

от индивидуального предпринимателя Бабкиной Елены Владимировны:

Кладова Е.В. по доверенности от 18.10.2019

при участии в судебном заседании 21.10.2019 представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Регион-Шина" Ждановой Ольги Владимировны:

Якимова С.С. по доверенности от 22.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бабкиной Елены Владимировны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу N А28-7080/2016 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Регион-Шина" Ждановой Ольги Владимировны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Шина"

(ИНН: 4346018721, ОГРН: 1024301333242)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион-Шина" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Жданова Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Люботину Алексею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Бабкиной Елене Владимировне (далее - Предприниматель), Бабкиной Алимпиаде Ивановне, Герасимовскому Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Транскиров", обществу с ограниченной ответственностью "Автопром", обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК "Вятский экспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохим" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В данном заявлении конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на требование Бабкиной Е.В., включенное в реестр требований кредиторов Люботина Александра Борисовича; запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать любые регистрационные действия, которые могут повлечь погашение записей об обременении в виде залога в пользу Бабкиной Е.В., наложенных в отношении недвижимого имущества: здания склада металла и агрегатов площадью 694 квадратных метров, земельного участка площадью 1454 квадратных метров, нежилого помещения площадью 70,7 квадратного метра; наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих следующим лицам: Люботину А.А., Бабкиной Е.В., Бабкиной А.И., Герасимовскому С.Н., ООО "Транскиров", ООО "Автопром", ООО "ТЛК "Вятский экспресс", ООО "Спецавтохим".

Определением от 24.04.2019 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Постановлением от 02.08.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение от 24.04.2019 и частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего: запретил Бабкиной Е.В. совершать сделки по распоряжению правом требования, включенным в реестр требований кредиторов Люботина А.Б. определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 по делу N А28-7079/2016; наложил арест в пределах суммы 204 231 158 рублей 37 копеек на недвижимое имущество, транспортные средства и доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих Люботину А.А., Бабкиной Е.В., Бабкиной А.И., Герасимовскому С.Н., ООО "Транскиров", ООО "Автопром", ООО "ТЛК "Вятский экспресс", ООО "Спецавтохим".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Бабкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он произвел все расчеты за отгруженную продукцию; отсутствие у Общества первичных документов не может быть основанием для привлечения Предпринимателя к субсидиарной ответственности, так как он не является контролирующим должника лицом.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего - отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 28.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А28-7080/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жданова О.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, так как пришел к выводу об отсутствии обоснования причин, по которым необходимо принятие обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю. Суд посчитал, что конкурсный управляющий не представил доказательств соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленным требованиям, не представил сведения о стоимости имущества, не конкретизировал его, а также доли привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в уставных капиталах обществ, на которые конкурсный управляющий просил наложить арест; не представил доказательств принадлежности указанным лицам имущества и долей в уставных капиталах обществ.

Отменив определение от 24.04.2019, апелляционный суд учел доводы конкурсного управляющего, который указывал, что наиболее крупные, фактически безвозмездные поставки товара в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника осуществлены в адрес аффилированных с ним лиц, в том числе, привлекаемых к субсидиарной ответственности. В настоящее время в отношении ООО "Транскиров" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о начавшейся ликвидации; аналогичная запись внесена в ЕГРЮЛ и в отношении ООО "Спецавтохим", принадлежащего Бабкиной А.И.; в отношении других организаций, привлекаемых к субсидиарной ответственности, налоговый орган внес в ЕГРЮЛ записи об их фактическом отсутствии по юридическому адресу. Заявленное к аресту принадлежащее Бабкиной Е.В. (сестре супруги директора должника) право требования к индивидуальном предпринимателю Люботину А.Б. (отцу директора должника), обеспеченное залогом недвижимого имущества, включено в реестр требований кредиторов последнего в деле о его банкротстве, следовательно, данное имущество может быть реализовано на торгах с последующим погашением обеспеченного требования за счет вырученных средств.

Руководствуясь пунктом 13 Постановления N 55, суд правомерно указал, что отсутствие конкретизации имущества и непредставление доказательств принадлежности его лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), суд апелляционной инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета Предпринимателю совершать сделки по распоряжению правом требования, включенным в реестр требований кредиторов Люботина А.Б. определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 по делу N А28-7079/2016, а также в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам, в пределах предъявленной к взысканию с ответчиком суммы (204 231 158 рублей 37 копеек).

Суд признал, что названные меры связаны с предметом спора и обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

При этом апелляционный суд отметил, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А28-7080/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова