Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф01-5871/19 по делу N А43-28093/2018

Нижний Новгород

13 ноября 2019 г.

Дело N А43-28093/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Лезова А.В. (паспорт),

Лютовой Л.А. (доверенность от 12.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Лезова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу N А43-28093/2018

по иску индивидуального предпринимателя Щипанкова Максима Евгеньевича

(ОГРНИП: 307524630200018, ИНН: 524601392155)

к индивидуальному предпринимателю Лезову Александру Валерьевичу

(ОГРНИП: 315524600000178, ИНН: 524612418214)

о взыскании долга

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лезова Александра Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Щипанкову Максиму Евгеньевичу

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Щипанков Максим Евгеньевич (далее - ИП Щипанков) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лезову Александру Валерьевичу (далее - ИП Лезов, Предприниматель ) о взыскании 370 000 рублей задолженности по договору подряда от 25.05.2015 N 3.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Лезова к ИП Щипанкову о взыскании 274 467 рублей 88 копеек убытков, возникших в результате просрочки сдачи работ подрядчиком.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лезов обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предъявления подрядчиком к приемке работ; подрядчик не извещал заказчика об окончании работ и не вызывал его для их приемки; акт приемки работ направлен 17.04.2018; работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением срока, что явилось причиной просрочки сдачи объекта и возникновения убытков; часть работ, предусмотренных договором от 25.05.2015, выполнена иным лицом. Заявитель полагает доказанной вину подрядчика в возникновении убытков и, с учетом частичной оплаты работ признает задолженность в размере 151 480 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП Щипанков, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Щипанков (подрядчик) и ИП Лезов (заказчик) заключили договор подряда от 25.05.2015 N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутреннего электроснабжения на объекте: "Девятиэтажный двухсекционный жилой дом N 2 по адресу: город Бор, улица М. Горького, участок 62" согласно приложению 1 к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1 и 1.2 договора подряда).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 и составила 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними. На указанном объекте работы выполнялись лично истцом, а также привлеченными им физическими лицами.

Работа по договору считается выполненной после подписания сторонами окончательного акта приемки-передачи всех работ (пункт 2.8 договора).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы 01.09.2016, использовав при этом материалы, предоставленные заказчиком в соответствии с пунктом 2.6 договора подряда. Для производства работ заказчик передал подрядчику проектную документацию и предоставил в его распоряжение строительную площадку.

Жилой дом N 2 по улице М. Горького в городе Бор сдан в эксплуатацию, результат работ подрядчика использован ответчиком и застройщиком жилого дома.

Полагая, что результат работ фактически был принят ответчиком, истец неоднократно предлагал ответчику подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Как указывает ИП Щипанков, от получения и подписания актов приема-передачи ИП Лезов уклонился, не мотивировав свой отказ.

Подрядчик 17.04.2018 по почте направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 01.09.2016, письмо получено ответчиком 04.05.2018.

ИП Лезов в письме от 21.06.2018 отказался от принятия работ стоимостью 1 200 000 рублей, указав, что работы выполнены не в полном объеме. В связи с нарушением сроков сдачи работ у ИП Лезова возникли убытки. Предприниматель указал, что им 01.09.2016 фактически были приняты работы, выполненные истцом, на сумму 951 480 рублей и оплачены в размере 830 000 рублей.

Заказчиком (застройщиком) работ по строительству жилого дома N 2 является ООО ИСК "БОР-СИТИ", на это указано в проектной декларации и разрешении на строительство (данные документы размещены в сети "Интернет" на сайте www.bor-city.ru). Разрешение на ввод двухсекционного девятиэтажного жилого дома N 2 по адресу: город Бор, улица М. Горького, дом 62/5, в эксплуатацию выдано застройщику ООО ИСК "БОР-СИТИ" 14.09.2016.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает, что электромонтажные работы выполнены на указанном объекте в полном объеме согласно проектной документации, в связи с чем отказ ответчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ от 01.09.2016 на сумму 1 200 000 рублей является необоснованным.

Сославшись на указанные обстоятельства, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 370 000 рублей долга.

Заказчик, указав, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 274 467 рублей 88 копеек убытков в виде неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, приняв во внимание факт сдачи спорного жилого дом в эксплуатацию 14.09.2016, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Обоснованно посчитав, что позднее направление акта приемки в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, суды правомерно взыскали с Предпринимателя задолженность в размере 370 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, и не усмотрев вины ИП Щипанкова, а также причинно-следственной связи между уплатой Предпринимателем ООО "СК-Лидер" денежных средств и действиями ИП Щипанкова, суды правомерно посчитали требование о взыскании убытков необоснованным и отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Предпринимателя о том, что часть работ по договору от 25.05.2015 выполнена не подрядчиком, а иным лицом - ИП Лебедевым И.В. по договору от 27.07.2016 не принимается во внимание судом округа, поскольку акт сдачи-приемки работ от 01.09.2016 на сумму 1 200 000 рублей не содержит указания на работы, выполнение которых предусмотрено договором мс ИП Лебедевым И.Л.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А43-28093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лезова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Лезова Александра Валерьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков