Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф01-4730/19 по делу N А43-39024/2018

Нижний Новгород

12 ноября 2019 г.

Дело N А43-39024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца - общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "ХимАльянс": Прохорова В.М. (доверенность от 01.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу N А43-39024/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "ХимАльянс" (ИНН: 5249129749, ОГРН: 1135249005539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос"

(ИНН: 5039008931, ОГРН: 1075077000800)

о взыскании долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Колос"

к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "ХимАльянс"

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова"

(ИНН: 5249002485, ОГРН: 1025201752982),

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания

"Синтек" (ИНН: 5249112223, ОГРН: 1115249000943),

общество с ограниченной ответственностью "Завод Интердез"

(ИНН: 5249140407, ОГРН: 1155249002831),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ХимАльянс" (далее - ООО ГК "ХимАльянс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") о взыскании 3 118 642 рублей 36 копеек долга по договору поставки от 20.03.2018 N 79/03-2018.

ООО "Колос" обратилось в суд со встречным иском к ООО ГК "ХимАльянс" о взыскании 835 952 рублей 34 копеек долга и 452 801 рубля 10 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору от 20.03.2018 N 79/03-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Синтек" (далее - ООО "НПК "Синтек"), общество с ограниченной ответственностью "Завод Интердез" (далее - ООО "Завод Интердез").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Колос" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец не доказал, что товар, поставленный по товарным накладным от 21.05.2018 N 1505, от 04.06.2018 N 1650, от 25.05.2018 N 1584, от 29.052018 N 1601, от 30.05.2018 N 1620, проходил входной контроль в 2018 году. Заявитель указывает на мнимость сделок по поставке товара, на отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на поставленный товар, а также доказательств возврата давальческого сырья истцу. Заявитель настаивает, что никакой поставки товара в действительности не было.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО ГК "ХимАльянс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Колос", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Колос" (поставщик) и ООО ГК "ХимАльянс" (покупатель) подписали договор поставки химической продукции от 20.03.2018 N 78/03-2018.

Кроме того, ООО ГК "ХимАльянс" (поставщик) и ООО "Колос" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 20.03.2018 N 79/03-2018, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию, тару и упаковку согласно условиям договора.

Согласно условиям договора от 20.03.2018 N 79/03-2018 наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты продукции, определяются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2); приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (постановление Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (постановление Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) с последующими дополнениями и изменениями (пункт 4.8).

В пункте 6.4 договора от 20.03.2018 N 79/03-2018 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пеней в размере 0,05 процента от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В рамках договора от 20.03.2018 N 79/03-2018 стороны подписали спецификацию от 02.04.2018 N 2 на поставку товара, в том числе, графита марки НК-Б в количестве 40 тонн на общую сумму 740 000 рублей; спецификацию от 24.05.2018 N 5 на поставку продукции - эпоксидно-клеевого концентрата в количестве 9,6 тонны на сумму 2 304 000 рублей; спецификацию от 28.04.2018 N 6 на поставку товара - акриламида в количестве 1 тонны на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 названных спецификаций покупатель обязуется оплатить 100 процентов стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции на основании отгрузочных документов.

На основании спецификации N 2 ООО ГК "ХимАльянс" 21.05.2018 по товарной накладной N 1505 отгрузило продукцию - графит марки НК-Б в адрес покупателя ООО "Колос" (грузополучатель ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова") на сумму 340 000 рублей и выставило счет-фактуру от 21.05.2018 N 1505 на указанную сумму и по товарной накладной от 04.06.2018 N 1650 отгрузило продукцию - графит марки НК-Б на сумму 340 000 рублей и выставило счет-фактуру от 04.06.2018 N 1650.

Стоимость поставленной продукции по товарной накладной от 21.05.2018 N 1505 частично зачтена ООО ГК "ХимАльянс" в счет поставки по договору от 20.03.2018 N 78/03-2018 в сумме 115 357 рублей 64 копеек; по товарной накладной от 04.06.2018 N 1650 ООО "Колос" оплату не произвело.

На основании спецификации N 5 ООО ГК "ХимАльянс" отгрузило по товарной накладной от 25.05.2018 N 1584 продукцию - эпоксидно-клеевой концентрат в количестве 9,6 тн на сумму 2 304 000 рублей в адрес ООО "Колос" (грузополучатель ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова") и выставило счет-фактуру от 25.05.2018 N 1584 на эту сумму.

Товар по накладной от 25.05.2018 N 1584 ООО "Колос" не оплатило.

В соответствии со спецификацией N 6 ООО ГК "ХимАльянс" отгрузило по товарной накладной от 29.05.2018 N 1601 товар - акриламид в количестве 1 тонны на сумму 200 000 рублей в адрес ООО "Колос" (грузополучатель ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова") и выставило соответствующий счет-фактуру от 29.05.2018 N 1601.

Оплату товара по накладной от 29.05.2018 N 1601 ООО "Колос" не произвело.

Кроме того, ООО ГК "ХимАльянс" отгрузило в адрес ООО "Колос" (грузополучатель ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова") по товарной накладной от 30.05.2018 N 1620 товар - емкости кубовые в количестве 10 штук на сумму 50 000 рублей и выставило счет-фактуру от 30.05.2018 N 1620 на указанную сумму.

Товар по накладной от 30.05.2018 N 1620 ООО "Колос" не оплатило.

По утверждению ООО ГК "ХимАльянс", всего по договору от 20.03.2018 N 79/03-2018 в адрес ООО "Колос" поставлен товар на сумму 51 161 603 рубля 94 копейки. С учетом частичной оплаты в сумме 48 042 961 рубля 58 копеек по платежным поручениям и актам взаимозачета по договору от 20.03.2018 N 78/03-2018 задолженность ООО "Колос" перед ООО ГК "ХимАльянс" составила сумму 3 118 642 рубля 36 копеек, которая подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2018.

ООО ГК "ХимАльянс" направило должнику претензии от 13.08.2018 N 338, от 30.08.2018 N 357 с требованием оплатить долг в сумме 3 118 642 рублей 36 копеек в течение семи календарных дней с даты получения претензии.

В письме от 05.09.2018 N 05/09 ООО "Колос" указало об отсутствии оснований для оплаты в связи с поставкой в его адрес некачественного товара.

Уклонение покупателя от исполнения обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО ГК "ХимАльянс" в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

По утверждению ООО "Колос", в рамках договора от 20.03.2018 N 79/03-2018 по товарным накладным от 23.03.2018 N 773, от 23.03.2018 N 758 ООО ГК "ХимАльянс" поставило товар, не соответствующий требованиям к качеству, и на который частично отсутствовали сертификаты и паспорта, а частично представлены сертификаты и паспорта с истекшим сроком годности.

Всего, по мнению ООО "Колос", ему поставлен товар, не соответствующий требованиям качества, на сумму 3 954 594 рубля 70 копеек.

Более того, ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", являющееся грузополучателем по товарным накладным от 23.03.2018 N 773, 778, в письме от 28.11.2018 N 20-14-2527 сообщило, что поставки от ООО ГК "ХимАльянс" в период с марта 2018 года и в иные периоды 2018 года по договору от 20.03.2018 N 79/03-2018 не осуществлялись.

Таким образом, как указывает ООО "Колос", долг ООО ГК "ХимАльянс" составил разницу между товарными накладными на поставку некачественного товара в сумме 3 954 594 рублей 70 копеек и товарными накладными, по которым заявлен долг со стороны ООО ГК "ХимАльянс" в сумме 3 118 642 рублей 36 копеек, то есть 835 952 рубля 34 копейки.

ООО "Колос" начислило поставщику неустойку за ненадлежащее исполнение договора в сумме 452 801 рубля 10 копеек за период с 01.04.2018 по 15.11.2018 и направило ему претензию от 12.11.2018 об уплате долга и неустойки.

Данная претензия оставлена ООО ГК "ХимАльянс" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Колос" в суд со встречным иском о взыскании 835 952 рублей 34 копеек долга и 452 801 рубля 10 копеек неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 475, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречное требование. Суд пришел к выводам о наличии у ООО "Колос" долга перед ООО ГК "ХимАльянс" и отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества в рамках договора от 20.03.2018 N 79/03-2018.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что факт передачи ООО ГК "ХимАльянс" товара покупателю - ООО "Колос" подтверждается представленными в дело документами, в том числе товарными накладными, актом сверки, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ООО "Колос" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил первоначальный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Подпунктом а) пункта 6 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя.

В силу пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В пунктах 10, 11 и 13 Инструкции N П-7 определено, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Приемка продукции считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально-ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны.

В силу пункта 23 Инструкции N П-7 представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества ООО "Колос" представило приказ о создании комиссии от 28.03.2018, акт дефектации поставленного товара от 28.03.2018, приказ об утверждении акта дефектации от 28.03.2018 на товар, поставленный по товарным накладным от 23.03.2018 N 773, 758, паспорт и диплом на имя Тактаевой Н.А.

ООО "Колос" составило акт дефектации от 28.03.2018 без участия представителя ООО ГК "ХимАльянс", доказательств уведомления последнего не представлено.

При этом товарные накладные от 23.03.2018 N 758 и 773 подписаны со стороны ООО "Колос" 23.03.2018.

Материалы дела содержат доказательства о заявлении претензий по качеству товара со стороны ООО "Колос" лишь 05.09.2018, то есть после получения претензии ООО ГК "ХимАльянс" об оплате долга за поставленный товар.

Доказательств направления акта дефектации 28.03.2018 в адрес ООО ГК "ХимАльянс" ранее указанной даты не представлено.

ООО "Колос" нарушило сроки приемки товара по качеству, предусмотренные пунктом 6 Инструкции N П-7.

Кроме того, выявив товар ненадлежащего качества и составив акт дефектации 28.03.2018, ООО "Колос" отказ от такого товара не заявило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Колос" в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А43-39024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Колос".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина