Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф01-5963/19 по делу N А31-851/2010

Нижний Новгород

18 ноября 2019 г.

Дело N А31-851/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу N А31-851/2010

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ о выдаче дубликата

исполнительного листа

по иску открытого акционерного общества банк ВТБ в лице филиала открытого

акционерного общества банк ВТБ в городе Костроме

к индивидуальному предпринимателю Смелову Владимиру Николаевичу

о взыскании 1500 рублей комиссии за обслуживание банковского счета

и установил:

открытое акционерное общество банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества банк ВТБ в городе Костроме (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуального предпринимателю Смелову Владимиру Николаевичу (далее - Предприниматель, ИП Смелов В.Н.) о взыскании 1500 рублей комиссии за обслуживание банковского счета.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2010 с ИП Смелова В.Н. в пользу Банка взыскано 1500 рублей задолженности за обслуживания счета и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 13.05.2010 выдан исполнительный лист.

Банк 15.03.2019 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды руководствовались частью 1 статьи 115, частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист был утрачен приставом-исполнителем.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Банк указывает, что представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие об утрате службой судебных приставов исполнительного документа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей.

Смелов В.Н. в отзыве возразил относительно доводов заявителя, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Суды установили, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы находилось исполнительное производство от 15.07.2010 N 28399/10/03/44, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А31-851/2010, выданного Арбитражным судом Костромской области в отношении ИП Смелова В. Н. о взыскании 3 500 рублей в пользу Банка. Из базы данных АИС ОСП следует, что исполнительное производство окончено 04.04.2014 согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве", исполнительный документ подлежит возврату взыскателю. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что предоставить сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю не представляется возможным в связи с тем, что согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, срок хранения реестров отправки почтовой корреспонденции не установлен, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств составляет пять лет.

В рассмотренном случае с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Банк обратился в арбитражный суд спустя фактически 9 лет после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Банком пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Подтверждение того, что по истечении разумного срока Банк обращался в Службу судебных приставов с заявлениями о том, на какой стадии находится исполнительное производство, в деле отсутствуют.

Суды верно указали, что взыскатель на протяжении длительного времени (с 2010 года) не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства.

Доказательств, однозначно подтверждающих утрату исполнительного листа, кроме утверждения истца об их утрате, не имеется.

Пунктом 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455, установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление утраченных материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Факт утраты исполнительного документа должен подтверждаться соответствующим письменным доказательством, являющимся основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата, который является официальной информацией службы приставов, подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, Банком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. По существу эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А31-851/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова