Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф01-5747/19 по делу N А28-2257/2017

Нижний Новгород

15 ноября 2019 г.

Дело N А28-2257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" Томиловой Ларисы Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу N А28-2257/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго"

(ОГРН: 1094307000622, ИНН: 4307012758)

к муниципальному образованию городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации города Вятские Поляны

(ОГРН: 1024300613314, ИНН: 4340003704)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" (далее - ООО "Молот-Энерго", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации города Вятские Поляны (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 1 806 147 рублей 65 копеек.

Исковое требование основано на статьях 623, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у ответчика неосновательного обогащения в результате улучшения арендованного Обществом имущества.

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.06.2017 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, сославшись на постановление Администрации от 17.06.2015 N 1164 "О принятии основных средств общества с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" в состав казны муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области", на основании которого в состав казны приняты объекты основных средств (оборудования), являющиеся неотделимыми улучшениями арендованного Обществом имущества по договору аренды от 30.01.2014 N 779, на сумму 2 131 254 рубля 23 копейки, и соглашение об уменьшении стоимости арендной платы на указанную сумму от 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2016 по делу N А28-11193/2015 ООО "Молот-Энерго" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с требованием о признании недействительным зачета денежных требований, проведенного по соглашению об уменьшении стоимости арендной платы по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением от 06.06.2018 Арбитражный суд Кировской области отказал конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019, определение суда первой инстанции отменено; зачет, оформленный соглашением от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы по договору от 30.01.2014 N 779, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Общества 18.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02.06.2017 по делу N А28-2257/2017.

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.02.2019 удовлетворил заявление и отменил решение от 02.06.2017.

При повторном рассмотрении дела истец 06.03.2019 заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества в размере 2 131 254 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении иска о взыскании 2 131 254 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Молот-Энерго" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Кассатор оспаривает вывод судов о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств, потраченных истцом на неотделимые улучшения муниципального имущества, а также размера неосновательного обогащения, считает, что факт передачи истцом ответчику неотделимых улучшений муниципального имущества подтверждается договором аренды муниципального имущества от 30.01.2014 N 779, актами приема-передачи от 17.06.2015, отчетом об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений N 270/15 и постановлением Администрации от 17.06.2015 N 1164.

По мнению заявителя, у истца возникло право на возмещение стоимости неотделимых улучшений (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу признания данного права арендодателем и учредителем истца, что установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А28-11193/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и ООО "Молот-Энерго" (арендатор) 30.01.2014 заключили договор аренды муниципального имущества (на объекты инженерных сетей с имуществом и оборудованием) N 779, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование инженерные сети (тепловые сети, сети горячего водоснабжения, ЦТП) с имуществом и оборудованием, расположенные в городе Вятские Поляны, согласно приложениям 1 и 2 и относящиеся к муниципальной собственности, для оказания услуг по теплоснабжению и водоснабжению (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора, согласованный сторонами, составлял 3 года (пункт 1.2 договора).

Инженерные сети с имуществом и оборудованием (далее - имущество) переданы арендатору по акту приема-передачи 01.02.2014.

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязался поддерживать системы и (или) объекты теплоснабжения, горячего водоснабжения в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендодателю должны быть переданы по акту все произведенные с арендуемым имуществом реконструкции, ремонты и переделки, также неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы в пункте 4.2 договора.

По акту приема-передачи имущества (приложение 2 к договору аренды от 30.01.2014 N 779) Общество приняло в пользование имущество с недостатками, о чем свидетельствует подпись его уполномоченного лица на этом акте.

В письме от 03.06.2015 N 3/1043 ООО "Молот-Энерго" указало, что им понесены затраты на приобретение и монтаж оборудования, а также произведено неотделимое улучшение муниципального имущества, выходящее за рамки обязательств по договору аренды, в связи с чем просило Администрацию принять оборудование общей стоимостью 2 131 254 рубля 23 копейки в казну города и с 01.04.2014 произвести уменьшение арендных платежей.

Постановлением Администрации от 17.06.2015 N 1164 в состав казны муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области приняты объекты основных средств (оборудование) от ООО "Молот-Энерго" общей стоимостью 2 131 254 рубля 23 копейки, являющиеся неотделимыми улучшениями муниципального имущества, арендуемого по договору от 30.01.2014 N 779, в соответствии с приложенным перечнем имущества.

Объекты основных средств (оборудование), поименованные в приложении к названному постановлению, переданы Обществом в пользу Администрации по актам приемки-передачи от 17.06.2015.

На основании соглашения об уменьшении стоимости арендной платы по договору от 30.01.2014 N 779, заключенного 17.06.2015, арендодатель в соответствии с пунктом 2 постановления от 17.06.2015 N 1164 произвел перерасчет арендных платежей по договору от 30.01.2014 N 779 на сумму 2 131 254 рубля 23 копейки за период с 01.04.2014 по 31.08.2015.

Соглашением от 20.08.2015 стороны с 31.08.2015 расторгли договор аренды от 30.01.2014 N 779.

Общество 01.12.2016 обратилось к арендодателю с требованием о компенсации затрат.

Полагая, что Администрация не произвела возмещение стоимости неотделимых улучшений, переданных арендатором в казну муниципального образования, в размере 2 131 254 рублей 23 копеек, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что соглашение от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы к договору от 30.01.2014 N 779 квалифицировано как сделка по зачету однородных требований, которая признана в судебном порядке недействительной и применены последствия её недействительности в виде восстановления обоюдных прав требования Администрации и Общества в суммах, указанных в спорном соглашении (постановления апелляционной инстанции от 25.09.2018 и кассационной инстанций от 23.01.2019 по делу N А28-11193/2015).

Постановлением Администрации от 04.03.2019 N 277 отменен второй абзац части 2 постановления от 17.06.2015 N 1164 ""О принятии основных средств общества с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" в состав казны муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области" и постановление от 10.12.2015 N 2772 "О переносе переплаты по арендной плате за муниципальное имущество"; Управлению по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны постановлено принять меры по взысканию с Общества задолженности по арендной плате по договорам аренды от 04.02.2014 N 776, от 30.01.2014 N 777, от 30.01.2014 N 779.

В силу того, что истцом произведены неотделимые улучшения имущества, принятого им в аренду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались условиями заключенной между сторонами сделки и правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Названная норма допускает возможность согласования в договоре иных условий, связанных с компенсацией расходов по проведению капитального ремонта.

В данном случае контрагенты в договоре аренды от 30.01.2014 N 779 (пункт 2.2.5) предусмотрели обязанность арендатора поддерживать системы и (или) объекты теплоснабжения, горячего водоснабжения в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Согласно пункту 3.3 договора при возврате арендуемого имущества все произведенные с данным имуществом реконструкции, ремонты, переделки, а также неотделимые улучшения должны быть переданы арендодателю. Стоимость таких улучшений арендатору не возмещается.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды, суды пришли к выводу, что при его заключении стороны согласовали невозможность компенсации стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, то есть все расходы по проведению таких улучшений возложены договором на арендатора. Договор от 30.01.2014 N 779 подписан сторонами без каких-либо возражений, в том числе относительно условий о проведении неотделимых улучшений за счет арендатора. Следовательно, принятие Администрацией неотделимых улучшений произведено в соответствии с договором.

Приведенные фактические обстоятельства спора и нормы действующего законодательства позволили судам нижестоящих инстанций прийти к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Общества.

Ссылка кассатора на изменение условий аренды на основании постановления Администрации от 17.06.2015 N 1164 и соглашение от 17.06.2015 не свидетельствует о неправомерности выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку компенсация стоимости неотделимых улучшений согласовывалась арендодателем при условии ее зачета в счет арендной платы. На иных условиях указанная сделка не была бы совершена, что подтверждает принятие Администрацией постановления от 04.03.2019 N 277. Следовательно, признание зачета недействительным применительно к рассмотренному спору влечет возобновление договора аренды на прежних условиях, что не противоречит статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца убытков от улучшения арендованного имущества, сославшись на информацию, предоставленную Региональной службой по тарифам Кировской области в письме от 27.04.2018 за исх. N 905-66-01-13, согласно которой расходы, составляющие стоимость спорных неотделимых улучшений, включены в тариф на тепловую энергию, отпускаемую котельными, в 2013 - 2015 годы.

Таким образом, затраты истца на производство неотделимых улучшений арендованного имущества компенсированы за счет внешнего источника - полученной платы от абонентов. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Ссылка заявителя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А28-11193/2015, на основании которого, по мнению истца, установлена обязанность Администрации по оплате неотделимых улучшений в связи с указанием на восстановление спорной задолженности правомерно отклонена судами, поскольку порядок исполнения договорных обязательств и возникающих в этой связи правоотношений не входил в предмет рассмотрения по делу об оспаривании соглашения от 17.06.2015.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2019 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А28-2257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" Томиловой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" (ОГРН: 1094307000622, ИНН: 4307012758) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов