Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф01-5464/19 по делу N А31-11311/2016

Нижний Новгород

18 ноября 2019 г.

Дело N А31-11311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Киреевой Е.В.: Макаровой Е.А. по доверенности от 30.10.2019,

от конкурсного управляющего МУП "Костромагортранс":

Сидорова И.А. по доверенности от 06.07.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Киреевой Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу N А31-11311/2016

по заявлению конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс"

(ИНН: 4401126142, ОГРН: 1114401003144)

Белкова Евгения Вячеславовича

о признании недействительными платежей, совершенных должником

в пользу Киреевой Елены Вячеславовны, и

о применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Шкурко Дмитрий Викторович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (далее - МУП "Костромагортранс", должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий Белков Евгений Вячеславович с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Киреевой Елене Вячеславовне в период с 04.05.2017 по 05.06.2017 денежных средств в общей сумме 2 773 319 рублей 01 копейка, и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий также просил взыскать с Киреевой Е.В. 322 605 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты совершения платежей до 14.01.2019, и далее по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкурко Дмитрий Викторович.

Определением от 30.04.2019 суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными оспоренные платежи и применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность МУП "Костромагортранс" перед Киреевой Е.В. в размере 2 773 319 рублей 01 копейки и взыскав с последней в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Суд исходил из того, что в результате совершения платежей Киреевой Е.В. оказано предпочтение в удовлетворении её требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2019 оставил определение от 30.04.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Киреева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.04.2019 и постановление от 18.07.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными; считает, что суды нарушили нормы материального права, в частности статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что спорные платежи совершены не за счет средств должника. Сделки представляют собой внесение третьим лицом Шкурко Д.В. денежных средств в кассу Сбербанка России. Документальных доказательств тому, что деньги были получены Шкурко Д.В. от должника для оплаты задолженности Киреевой Е.В., не представлено. Бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу Шкурко Д.В. денежных средств из кассы предприятия, отсутствуют. Кроме того, на кассу должника был наложен арест, что не опровергается конкурсным управляющим. Податель жалобы также отмечает, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника Администрация города Костромы - собственник имущества должника изыскивала денежные средства для финансовой стабилизации предприятия. Именно за счет средств Администрации города Костромы произведено погашение задолженности перед Киреевой Е.В.

Киреева Е.В. не согласна и с выводом судов о предпочтительном удовлетворении ее требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов. При установлении данного факта суды ошибочно исходили из наличия требований в реестре требований кредиторов на дату вынесения судебных актов, а не на момент совершения спорных платежей.

В судебном заседании представитель Киреевой Е.В. поддержал изложенную позицию и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указано, что определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 отказано в признании недействительными аналогичных платежей, совершенных в пользу налогового органа. Основанием для принятия названного судебного акта послужил тот факт, что денежные средства перечислялись за счет средств городского бюджета собственником имущества должника (Администрацией города Костромы) в рамках санационных мероприятий. Определение от 24.09.2019 обжаловано в апелляционном порядке, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.12.2019. Заявитель жалобы полагает, что упомянутый судебный акт будет иметь правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в данном случае судами установлен факт перечисления денежных средств в пользу Киреевой Е.В. за счет средств должника. Денежные средства получены директором МУП "Костромагортранс" из кассы предприятия под отчет. Арест на денежные средства, находящиеся в кассе должника, был наложен не в полном объеме, а на 70 процентов. Кроме того, предположение Киреевой Е.В. о том, что погашение задолженности происходило за счет субсидий Администрации города Костромы, не имеет правового значения. Субсидии, предоставленные собственником имущества должника в рамках санационных мероприятий, являются денежными средствами последнего. Представитель конкурсного управляющего настаивает на том, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Киреевой Е.В. относительно требований иных кредиторов. На момент совершения платежей помимо задолженности по уплате налоговых платежей имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению наряду с требованиями Киреевой Е.В.

Суд округа отклонил ходатайство Киреевой Е.В. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты, принятые с рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств налоговому органу, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А31-1131/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 22.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "Костромогортранс" по заявлению муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы.

В суд также поступило заявление Киреевой Е.В. о признании должника банкротом, которое принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Требования Киреевой Е.В. основаны на вступивших с законную силу решениях Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2013 по делам N А31-5503/2013 и А31-5506/2013, от 20.08.2013 по делу N А31-5505/2013 и от 28.08.2013 по делу N А31-5507/2013 о взыскании с МУП "Костромагортранс" в пользу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы задолженности по договорам оказания услуг и аренды. Права требования перешли к Киреевой Е.В. по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 20.03.2015 N 1. Соответствующими определениями суда произведена замена взыскателя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании названных судебных актов.

Шкурко Д.В. 04.05.2017, 11.05.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 29.05.2017, 02.06.2017 и 05.06.2017 через ПАО "Сбербанк России" совершил денежные переводы Киреевой Е.В. на общую сумму 2 773 319 рублей 01 копейка, указав в назначении платежа "За МУП города Костромы "Костромагортранс".

Определением от 13.06.2017 во введении наблюдения по заявлению Киреевой Е.В. отказано, заявление Киреевой Е.В. оставлено без рассмотрения в виду полного погашения задолженности.

Определением от 24.01.2018 в отношении МУП "Костромагортранс" введено наблюдение по заявлению налогового органа.

Решением от 09.07.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.

Посчитав, что платежи в пользу Киреевой Е.В. привели к предпочтительному удовлетворению ее требований по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность сделок по перечислению платежей по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассмотренном случае денежные средства в пользу кредитора перечислены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности - в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что задолженность МУП "Костромагортранс" перед Киреевой Е.В. возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов; на момент совершения спорных платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования, которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Денежные средства перечислены Киреевой Е.В. третьим лицом - Шкурко Д.В., осуществлявшим в период совершения платежей функции единоличного исполнительного органа МУП "Костромагортранс". Погашение задолженности произведено за счет денежных средств должника, полученных Шкурко Д.В. из кассы предприятия, что подтверждено соответствующими пояснениями Шкурко Д.В., привлеченного к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Погашение третьими лицами обязательств должника по поручению последнего не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, согласно названной норме права, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что Киреева Е.В. за счет должника получила предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов, имевших денежные требования к должнику на момент совершения оспоренных платежей и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, и на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед Киреевой Е.В. погашена за счет субсидий Администрации города Костромы - собственника имущества должника, которые не подлежат включению в конкурсную массу и не могут расцениваться в качестве денежных средств должника, отклоняется в силу следующего.

Выделенные должнику в рамках санационных мероприятий денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника и направляются на погашение требований всех кредиторов. Совершение платежей за счет субсидий, направленных должнику собственником его имущества, надлежит квалифицировать в качестве сделок, совершенных за счет должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А31-11311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова