Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф01-6021/19 по делу N А38-7420/2018

Нижний Новгород

15 ноября 2019 г.

Дело N А38-7420/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 14.11.2019

Самойловой Рудии Альбирусовны (лично),

представителя Самойловой Р.А.: Богданова Э.Э. по доверенности от 01.11.2019

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Самойловой Рудии Альбирусовны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу N А38-7420/2018

по заявлению финансового управляющего Самойловой Рудии Альбирусовны

Минкина Шамиля Габдрахмановича

о завершении реализации имущества гражданина

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Самойловой Рудии Альбирусовны в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника Минкин Шамиль Габдрахманович с заявлением о завершении реализации имущества гражданина и о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 рублей на выплату фиксированной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданки Самойловой Р.А.; завершил реализацию имущества гражданки Самойловой Р.А., освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а также требований перед кредиторами, обществом с ограниченной ответственностью МК "Финанс" (далее ООО МК "Финанс"), кредитным потребительским кооперативом "Финанс" (далее КПК "Финанс"); удовлетворил заявление финансового управляющего о выплате непогашенного вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.24, 213.25, 213.28 и 213.30 Закона о банкротстве и пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее Постановление 45) и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств ввиду недобросовестности должника, выразившейся в предоставлении им при получении займа и заключении договора поручительства недостоверных сведений об имеющихся у него иных кредитных обязательствах.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Самойлова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2019 и постановление от 12.08.2019.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ООО МК "Финанс" и КПК "Финанс". По мнению должника, кредитором КПК "Финанс" не представлено доказательств того, что потребительским кооперативом разработано и утверждено на общем собрании Положение о порядке предоставления займов его членам, содержащее в себе обязанность заемщика оформлять заявку на выдачу займа, а также требования к форме и порядку заполнения такой заявки. Действующее законодательство не содержит обязательных требований к форме заявки на получение кредита, а значит, сведения, которые получает кредитор от потенциального заемщика в такой форме, носят лишь оценочный характер и могут быть проверены кредитной организацией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Заявитель жалобы считает неверными вывод судов о несоответствии принципу добросовестности предоставление должником при заключении договоров займа и поручительства заведомо недостоверных сведений об имеющихся у него иных кредитных обязательств, поскольку действия должника, связанные с неполным указанием в заявке на получение кредита размера своих финансовых обязательств перед иными кредиторами при отсутствии законодательного закрепления такой обязанности и в ситуации, когда потенциальный заемщик не имеет намерения принять на себя обязательства по кредитному договору в отсутствие реальной возможности их исполнения, не могут быть расценены как незаконные и считаться заведомо ложными. В материалы дела не представлено доказательств того, что действия должника по получению кредита не соответствуют закону и имели целью предоставление заведомо ложных сведений.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2019.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.09.2018 признал гражданку Самойлову Р.А. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Минкина Шамиля Габдрахмановича.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в размере 149 400 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (кредитный договор от 15.07.2011 N 75316-1419-810-11-ФИ);

КПК "Финанс" в общем размере 697 230 рублей 51 копейка (договор займа от 16.11.2011 N 16.11.2011/01);

ООО МК "Финанс" в общем размере 878 100 рублей 63 копейки (договор поручительства от 13.03.2012 N 13.03.2012/370-3).

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов и иные документы.

Суд первой инстанции, утвердив отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества должника и завершив реализацию имущества гражданки Самойловой Р.А., освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина, при этом исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствия источников пополнения конкурсной массы должника.

В данной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом кассационного обжалования является неприменение судами в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и требований перед кредиторами ООО МК "Финанс" и КПК "Финанс".

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Из четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Самойлова Р.А. при получении займа по договору от 15.07.2011 N 75316-1419-810-11-ФИ и заключении договора поручительства от 13.02.2012 N 13.03.2012/370 не указала информацию о действующем обязательстве перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 1 000 000 рублей, то есть предоставила заведомо недостоверные сведения, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в освобождении Самойловой Р.А. от исполнения обязательств перед кредиторами ООО МК "Финанс" и КПК "Финанс".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А38-7420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Рудии Альбирусовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих