Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф01-5969/19 по делу N А82-23340/2018

Нижний Новгород

18 ноября 2019 г.

Дело N А82-23340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Россинской Я.А. (доверенность от 07.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Карпунина Дмитрия Николаевича

(ИНН: 761012010838, ОГРН: 317762700014370)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу N А82-23340/2018 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску индивидуального предпринимателя Карпунина Дмитрия Николаевича

(ИНН: 761012010838, ОГРН: 317762700014370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сегмент"

(ИНН: 7604265838, ОГРН: 1147604013985)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника"

(ИНН: 7708301576, ОГРН: 5167746177660),

и установил:

индивидуальный предприниматель Карпунин Дмитрий Николаевич (далее - истец, ИП Карпунин Д.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сегмент" (далее - ответчик, ООО "СК Сегмент", Общество) о взыскании задолженности в сумме 328 900 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее - ООО "СпецТехника", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославкой области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2019 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, отсутствие в представленных ответчиком платежных поручениях от 06.03.2018 N 191 на сумму 206 700 рублей, от 30.03.2018 N 268 на сумму 86 450 рублей, от 16.04.2018 N 334 на сумму 105 950 рублей указания на оплату конкретного универсального передаточного документа (далее - УПД) давало кредитору право на зачет поступивших платежей в счет ранее образовавшейся задолженности. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит материалам дела.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "СпецТехника" (арендодатель) и ООО "СК Сегмент" (арендатор) 26.01.2017 заключили договор N 11 аренды строительной и иной техники, в соответствии с которым арендодатель обязуется оказать арендатору услуги по предоставлению во временное владение и пользование строительной техники (далее - техника) в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к договору), а также предоставить Арендатору квалифицированного специалиста для управления техникой (далее - специалист) и проведения мероприятий по ее технической эксплуатации и возможному ремонту, арендатор обязуется принять оказанные услуги и оплатить арендную плату на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора третье лицо предоставило ответчику технику и оказало услуги по ее эксплуатации. Обязательство по оплате оказанных услуг арендатор надлежащим образом не исполнил.

ООО "СпецТехника" (цедент) и ИП Карпунин Д.Н. (цессионарий) 27.08.2018 заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает права требования к должнику задолженности в сумме 328 900 рублей, основанные на договоре N 11 аренды строительной и иной спецтехники от 26.01.2017 и универсальных передаточных документах за февраль 2017 года.

Согласно пункту 2 договора цессии обязательства должника подтверждаются договором аренды строительной и иной техники N 11 от 26.01.2017, УПД N 98 от 28.02.2017 на сумму 206 700 рублей, УПД N 87 от 17.02.2017 на сумму 86 450 рублей, УПД N 66 от 09.02.2017 на сумму 105 950 рублей, путевыми листами с 01.02.2017 по 28.02.2017 на четырех листах.

ООО "СК Сегмент" уведомлено о переуступке права требования 27.08.2018.

Полагая, что ответчик не произвел оплату услуг аренды по УПД, поименованным в договоре цессии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец представил дополнительное соглашение N 1 к договору цессии от 27.08.2018, согласно которому стороны изменили содержание пункта 2 договора, указав, что задолженность подтверждена следующими документами: договором аренды строительной и иной спецтехники N 11 от 26.01.2017, УПД N 98 от 28.02.2018 на сумму 206 700 рублей, УПД N 87 от 17.02.2018 на сумму 86 450 рублей, УПД N 66 от 09.02.2018 на сумму 105 950 рублей, универсальными передаточными документами, актом сверки за 2017 год, актом сверки на 21.06.2018, путевые листы за период действия договора.

Ответчик, возражая против иска, сослался на оплату аренды спецтехники по обозначенным истцом универсальным передаточным документам.

Истец пояснил, что поступившие платежи учтены им в счет погашения ранее возникшей задолженности, в результате услуги аренды за период с 09.02.2018 по 28.02.2018 арендатором не оплачены.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции сделал противоположные выводы и пришел к заключению об отсутствии у ответчика задолженности по обозначенным истцом УПД на момент заключения договора цессии от 27.08.2018.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При заключении договора цессии от 27.08.2018 и дополнительного соглашения к нему стороны однозначно определили предмет уступаемого права требования, которым является задолженность по договору аренды от 26.01.2017, подтвержденная, в том числе УПД N 98 от 28.02.2018 на сумму 206 700 рублей, УПД N 87 от 17.02.2018 на сумму 86 450 рублей, УПД N 66 от 09.02.2018 на сумму 105 950 рублей.

Вместе с тем, ответчик платежными поручениями от 06.03.2018 N 191 на сумму 206 700 рублей, от 30.03.2018 N 268 на сумму 86 450 рублей, от 16.04.2018 N 334 на сумму 105 950 рублей перечислил истцу денежные средства, указав в назначении платежа на оплату по счетам N 98 от 28.02.2018, N 87 от 17.02.2019, N 67 от 09.02.2019 соответственно.

Указанные счета по дате их составления, наименованию товара (работы, услуги), количеству, цене за единицу измерения и сумме соответствуют представленным в материалы дела УПД, являющимися подтверждением задолженности, право требования которой передано истцу по договору цессии от 27.08.2018.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.06.2018 между ООО "Спецтехника" и ООО "СК Сегмент" указаны начисления по УПД N 98 от 28.02.2018 на сумму 206 700 рублей, по УПД N 87 от 17.02.2018 - 86 450 рублей, по УПД N 66 от 09.02.2018 - 105 950 рублей, а также оплата указанных сумм на основании платежных документов N 191 от 06.03.2018, N 268 от 30.03.2018, N 334 от 16.04.2018 соответственно.

Иных документов, датированных теми же числами, равно как и дублирующихся сумм в указанном акте не содержится.

Вопреки доводам заявителя, изложенное свидетельствует об оплате ответчиком в пользу третьего лица (цедента по договору цессии) задолженности, обозначенной в спорных УПД.

Следовательно, на момент заключения договора цессии от 27.08.2018 уступаемое требование, основанное на УПД за период с 09.02.2018 по 28.02.2018, отсутствовало и не могло быть передано Предпринимателю в силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О данных обстоятельствах ответчик заявил истцу после получения уведомления об уступке права требования, при том, что дополнительное соглашение к договору цессии должнику до возникновения спора в суде не направлялось.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о том, что оплаченные ответчиком спорными платежными поручениями суммы подлежат зачету в счет ранее возникшей задолженности, судом округа отклоняются, поскольку Общество в платежных поручениях указало конкретное обязательство, в счет которого данное исполнение подлежит зачислению (пункт 1 названной статьи).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в расчете исковых требований истца поименованы только УПД N 66 от 09.02.2018, N 87 от 17.02.2018, N 98 от 28.02.2018, ссылка на иные неисполненные обязательства отсутствует (лист дела 114). В процессе рассмотрения настоящего спора истец не менял основания иска, поэтому не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании ранее возникшей задолженности в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ИП Карпунину Д.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А82-23340/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпунина Дмитрия Николаевича (ИНН: 761012010838, ОГРН: 317762700014370) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов