Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф01-5945/19 по делу N А28-1847/2019

Нижний Новгород

19 ноября 2019 г.

Дело N А28-1847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: директора Казаченко Г.И. (выписка из протокола от 02.05.2017 N 1)

и представителя Демшиной М.Л. по доверенности от 07.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Кировская трикотажная фабрика"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-1847/2019

по иску Юдинцева Сергея Леонидовича

к открытому акционерному обществу "Кировская трикотажная фабрика"

(ОГРН: 1034316512922, ИНН: 4347001022),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Бессонов Вячеслав Андреевич,

о признании недействительным решения внеочередного

общего собрания акционеров

и установил:

Юдинцев Сергей Леонидович обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская трикотажная фабрика" (далее - Фабрика) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 14.11.2018 об утверждении Положения о наблюдательном совете Фабрики (второй вопрос повестки дня) в новой редакции в части отдельных пунктов этого акта.

Исковые требования основаны на статьях 2 и 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), статье 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", пунктах 14.14 и 14.18 устава Фабрики и мотивированы тем, что решение внеочередного общего собрания акционеров ответчика по второму вопросу повестки дня об утверждении, в том числе, пунктов 6.2, 6.3, 6.6 - 6.9, 7.3, 7.12 и 8.3 Положения о наблюдательном совете Фабрики (далее - Положение) в новой редакции принято с нарушением действующего законодательства, устава эмитента и не соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Бессонова Вячеслава Андреевича.

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд Кировской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, удовлетворил исковые требования частично, признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Фабрики от 14.11.2018 по второму вопросу повестки дня об утверждении в новой редакции пункта 7.3 Положения и пункта 8.3 Положения в части указания на исключение права члена наблюдательного совета получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях, когда документ или сведения запрашиваются повторно при условии, что первое требование об их предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом, информация и документы относятся к прошлым периодам деятельности общества и явно не представляют ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д., документы находятся в свободном доступе; в части указания на то, что при запросе документов член наблюдательного совета должен обосновать, что запрашиваемые документы и информация необходимы ему для принятия взвешенного решения по вопросам повестки дня заседания наблюдательного совета или для исполнения им своих обязанностей члена наблюдательного совета. В остальной части отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что оспариваемое решение в части утверждения пункта 7.3 Положения исключает обязательность наблюдательного совета учитывать письменное мнение отсутствующего члена наблюдательного совета в принятии решений этим коллегиальным органом, что противоречит пунктам 14.14, 14.16 и 14.18 устава Фабрики; утверждение пункта 8.3 в части ограничения прав членов наблюдательного совета в получении информации о деятельности Фабрики, а также наличие обоснования в запрашиваемой информации противоречит статье 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, Фабрика обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания частично недействительным пункта 8.3 Положения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, пункт 8.3 Положения не нарушает статью 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения названного пункта направлены на предотвращение случаев злоупотребления правом членами наблюдательного совета, так как предусматривают исключение права у членов наблюдательного совета на получение информации о деятельности Фабрики неограниченное количество раз, устранение права у членов наблюдательного совета в получении информации о деятельности Фабрики за периоды, не представляющие экономической или юридической ценности. Наличие у Фабрики возможности предоставлять членам наблюдательного совета информацию посредством указания сайтов в сети "Интернет" уменьшает издержки ответчика.

Фабрика считает, что действующее законодательство допускает возможность регламентировать работу наблюдательного совета в уставе или внутренних документах путем голосования акционеров, что и было сделано 14.11.2018; суды обеих инстанций неправомерно не применили к спорным отношениям по аналогии закона пункт 8 статьи 91 Закона об АО, устанавливающего случаи отказа акционерам в предоставлении обществом информации, поскольку в Законе об АО не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности общества членам наблюдательного совета.

Бессонов В.А. и Юдинцев С.Л. в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителей и просили оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Фабрики с решением Арбитражного суда Кировской области и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Фабрики по второму вопросу повестки дня в части утверждения пункта 8.3 Положения. Ответчик не оспаривает состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным названного решения по пункту 7.3 Положения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, отзывы на кассационную жалобу и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Юдинцев С.Л. является акционером Фабрики, владеющим обыкновенными голосующими акциями ответчика в количестве 28 242 штуки, что составляет 25,67 процента от общего количества голосующих акций Фабрики.

Внеочередное общее собрание акционеров Фабрики состоялось 14.11.2018 с повесткой дня по второму вопросу: утверждение Положения в новой редакции.

Согласно отчету об итогах голосования внеочередного собрания акционеров Фабрики от 14.11.20118 принято решение об утверждении Положения в новой редакции, в которой пункт 8.3 имеет следующее содержание:

"пункт 8.3 Члены наблюдательного совета имеют право для исполнения своих обязанностей получать информацию о деятельности общества и знакомиться его бухгалтерской и иной документацией за исключением:

- документ или сведения запрашиваются повторно при условии, что первое требование об их предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

- информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.;

- документов, находящихся в свободном доступе.

При запросе документов член наблюдательного совета должен обосновать, что запрашиваемые документы и информация необходимы ему для принятия взвешенного решения по вопросам повестки дня заседания наблюдательного совета или для исполнения им своих обязанностей члена наблюдательного совета.

Получение информации о деятельности общества и ознакомление с бухгалтерской и иной документацией предоставляется членам наблюдательного совета в помещении исполнительного органа общества в течение 7 рабочих дней, а при требовании документов более 10 в течение 20 дней.

Член наблюдательного совета может самостоятельно, с использованием технических средств (фотоаппарат, ручной сканер и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.".

В общем собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 107 765 голосами, что составляет 98 процентов от общего числа голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций (110 000 голосов).

Число голосов, отданных за принятие указанного решения, составило 79 523.

Истец голосовал против принятия решения по упомянутому вопросу повестки дня.

Юдинцев С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решение общего собрания акционеров об утверждении пунктов 6.2, 6.3, 6.6 - 6.9, 7.3, 7.12 и 8.3 Положения в новой редакции противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону об АО, письмам Банка России и уставу Фабрики, а также не соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам.

В силу пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с исполнительными органами в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных указанным Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данной нормы право члена коллегиального органа управления корпорации на получение информации не ограничено, не подлежит обоснованию и включает в себя получение информации о деятельности корпорации за любой период из любого возможного источника, имеющегося у акционерного общества.

Согласно пункту 143 письма Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" (далее - Письмо N 06-52/2463) эффективность работы членов совета директоров (прежде всего неисполнительных директоров и независимых директоров) в значительной мере зависит от формы, сроков и качества получаемой ими информации. Та информация, которая периодически предоставляется членам совета директоров исполнительными органами, не всегда достаточна для надлежащего исполнения членом совета директоров своих обязанностей. В связи с этим членам совета директоров рекомендуется требовать предоставления им дополнительной информации, когда такая информация необходима для принятия взвешенного решения. Обязанность должностных лиц общества предоставить членам совета директоров такую информацию должна быть закреплена во внутренних документах общества.

Общество не должно отказывать в предоставлении членам совета директоров информации на том основании, что, по мнению общества, запрошенная информация не имеет отношения к повестке дня заседания или компетенции совета директоров (пункт 146 Письма N 06-52/2463).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 8.3 Положения в части исключения права члена наблюдательного совета повторно получать информацию о деятельности Фабрики, в том числе за прошлые периоды ее деятельности, а также в части указания на необходимость предоставления обоснования в запросе члена наблюдательного совета на предоставление такой информации противоречит пункту 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложеннонго суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Юдинцева С.Л. в данной части.

Окружной суд отклонил позицию заявителя о том, что суды обеих инстанций неправомерно не применили к спорным отношениям по аналогии закона пункт 8 статьи 91 Закона об АО, устанавливающего случаи отказа акционерам в предоставлении обществом информации о деятельности общества на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае предусмотренные в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса условия для применения аналогии закона к рассматриваемым отношениям отсутствовали, поскольку совет директоров является специальным органом акционерного общества, выполняющим иные функции, нежели общее собрание акционеров. Совет директоров определяет стратегию развития акционерного общества, осуществляет общее руководство его деятельностью, контролируя работу исполнительных органов общества. Вопросы, касающиеся деятельности совета директоров акционерного общества, прямо урегулированы главой VIII Закона об АО.

Действительно, Закон об АО и Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают порядок предоставление членам наблюдательного совета документов и информации о деятельности акционерного общества. Вместе с тем отсутствие специальных указаний не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса).

Устав или внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности наблюдательного совета, не должен создавать препятствий в осуществлении членами наблюдательного совета их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.

Оспариваемый истцом пункт Положения нарушает требования статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно признан судами недействительным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А28-1847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская трикотажная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов