Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф01-4942/19 по делу N А28-12984/2018

Нижний Новгород

19 ноября 2019 г.

Дело N А28-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019

по делу N А28-12984/2018

по иску индивидуального предпринимателя Коробченко Игоря Викторовича

(ИНН: 432301335420, ОГРН: 308431610000012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры"

(ИНН: 4326010234, ОГРН: 1144316000070)

о взыскании 1 081 559 рублей 60 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Коробченко Игорь Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - ООО "Демьяновские мануфактуры", Общество) о взыскании 994 844 рублей 59 копеек задолженности по договорам оказания услуг от 01.07.2014 N 000000018-УС-002767, от 12.01.2015 N 000000018-УС-004463 и 86 715 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.10.2017 по 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Демьяновские мануфактуры" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке; представленные в материалы дела акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов не подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме. Общество указывает, что платежи, совершенные им в пользу истца, являлись предоплатой и, ввиду отсутствия доказательств оказания услуг, подлежат возврату ему в установленном законом порядке.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (исполнитель) и ООО "Демьяновские мануфактуры" (заказчик) заключили договор оказания услуг от 01.07.2014 N 000000018-УС-002767, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги перевозки и погрузки горбыля, технологического сырья, рейки собственным автомобилем за плату, а также обязался оказать заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В пунктах 1.5, 2.2 договора установлено, что заказчик обязался оплачивать оказанные услуги после подписания сторонами акта выполненных работ и транспортных накладных.

В приложении 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 12.01.2015 подписали договор N 000000018-УС-004463, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке и погрузке горбыля автомобилем с гидроманипулятором на территорию ООО "Демьяновские мануфактуры" с близлежащих пилорам. Стоимость услуг составляет 1500 рублей за час (без налога на добавленную стоимость).

Срок оказания услуг - по 31.12.2015 (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (пункты 1.5, 2.2 договора).

На основании пункта 1.4 договора общая стоимость услуг должна подтверждаться актом оказанных услуг, счетом-фактурой, копиями путевых листов и товарно-транспортными накладными.

В спецификации от 12.01.2015 N 1 (приложение 1 к договору) стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику услуги по подвозу горбыля, технологического сырья, рейки собственным автомобилем с гидроманипулятором на территории ООО "Демьяновские мануфактуры". Стоимость услуг составляет 1200 рублей за час (без налога на добавленную стоимость). Оплата оказанных услуг производится после подписания сторонами акта выполненных работ и транспортных накладных.

Дополнительным соглашением от 02.01.2017 стороны продлили срок действия договора с 02.01.2017 по 31.12.2017.

По утверждению истца, в период с февраля по октябрь 2017 года он оказал ответчику услуги на общую сумму 1 006 475 рублей 10 копеек, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 14.02.2017 N 04, от 28.02.2017 N 05, от 31.03.2017 N 06, от 30.04.2017 N 07, от 31.05.2017 N 08, от 31.05.2017 N 09, от 30.06.2017 N 10, от 30.06.2017 N 11, от 18.07.2017 N 12, от 31.08.2017 N 13, от 30.09.2017 N 14, от 30.09.2017 N 15, от 24.10.2017 N 16, от 24.10.2017 N 17.

По расчету истца с учетом частичной оплаты услуг по акту от 14.02.2017 N 04 задолженность ответчика составила 994 844 рубля 59 копеек.

В претензии от 06.09.2018 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО "Демьяновские мануфактуры" данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты оказанных услуг, в которых указано, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.08.2018, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по поводу неоказания услуг или их объема при подписании актов оказанных услуг и (или) до обращения истца в суд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предприниматель доказал факт оказания Обществу услуг на сумму 1 006 475 рублей 10 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 994 844 рубля 59 копеек материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с ООО "Демьяновские мануфактуры" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 715 рублей 01 копейки за период с 28.10.2017 по 24.12.2018.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А28-12984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков