Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф01-6008/19 по делу N А82-25096/2018

Нижний Новгород

20 ноября 2019 г.

Дело N А82-25096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

Гилевой Людмилы Вениаминовны:

Фуниковой Е.В. (доверенность от 06.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Градостроительное проектирование" Уточенко Никиты Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу N А82-25096/2018

по заявлению прокурора Кировского района города Ярославля

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Концептор-проектный институт" Гилевой Людмилы Вениаминовны

к административной ответственности,

заинтересованные лица - прокурор Ярославской области, временный управляющий Смагин Владимир Петрович; акционерное общество "Градостроительное проектирование" (ОГРН: 5087746383357; ИНН: 7702688366); Уточенко Никита Михайлович,

и установил:

заместитель прокурора Кировского района города Ярославля (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Концептор-проектный институт" (далее - ООО "Концептор-ПИ") Гилевой Людмилы Вениаминовны (далее - Гилева Л.В.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Ярославской области, временный управляющий Смагин Владимир Петрович; акционерное общество "Градостроительное проектирование" (далее - АО "Градпроект"); Уточенко Никита Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Уточенко Н.М.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вмененного административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Уточенко Н.М. полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного нарушения малозначительным и просит удовлетворить заявление Прокурора о привлечении нарушителя к административной ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Гилева Л.В. в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Концептор-ПИ" и АО "Градпроект" заключили договор от 18.04.2017 N 02/17/К-ПИ разработки проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-133306/2017 АО "Градпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Смагин В.П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в отношении АО "Градпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смагин В.П.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2018 поступило требование ООО "Концептор-ПИ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением от 10.05.2018 по делу N А40-133306/17-30-148Б Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "Концептор-ПИ" в срок до 11.06.2018 предоставить доказательства направления требований о включении в реестр требований кредиторов должника временному управляющему Смагину В.П., АО "Градпроект", а также документы в обоснование поданного требования.

Во исполнение указанного определения суда документы направлены 08.06.2018 в адрес суда и должника. Почтовое отправление, направленное в адрес АО "Градпроект", вернулось без получения в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление в адрес временного управляющего Смагина В.Г. получено им 15.06.2018, что следует из отчета об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России".

10.07.2018 представителем по доверенности временного управляющего Смагина В.П. в адрес ООО "Концептор-ПИ" направлен запрос о предоставлении следующих документов: сведений о направлении в адрес АО "Градпроект" акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2018 к договору разработки проектной документации от 18.04.2017 N 02/17К-ПИ с приложением копий документов, подтверждающих направление акта, а также сведений кому и каким образом направлялся данный акт; заверенных копий накладных на выполненные работы и документов о направлении накладных в АО "Градпроект"; результата работ в электронном виде; заверенные копии приложений к договору от 18.04.2017 N 02/17К-ПИ; сведений о том, контактировало ли ООО "Концептор-ПИ" с ликвидатором АО "Градостроительное проектирование" Любосердовой И.С.; сведений о лицах, которые от имени АО "Градпроект" вели переговоры о заключении договора от 18.04.2017 N 02/17К-ПИ и в дальнейшем контактировали с ООО "Концептор-ПИ" в рамках исполнения договора; документов, подтверждающих право Самойлова А.А. действовать от имени АО "Градпроект", а также сведения о том, в каком качестве действовало указанное лицо.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данный запрос получен ООО "Концептор-ПИ" 03.08.2018.

В связи с неполучением ответа на запрос в установленный законом семидневный срок временный управляющий обратился в Кировскую районную прокуратуру с соответствующим заявлением.

На основании жалобы временного управляющего Смагина В.П. по факту ненадлежащего исполнения директором ООО "Концептор-ПИ" обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Прокурором 29.10.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Концептор-ПИ" Гилевой Л.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО "Концептор-ПИ" Гилевой Л.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 4 статьи 14.13, статьей 24.5 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, и отказал в привлечении директора ООО "Концептор-ПИ" Гилевой Л.В. к административной ответственности.

Апелляционный суд руководствовался статьями 1.5, 2.1, 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Закона N 127-ФЗ и пришел к выводу о наличии в действиях Гилевой Л.В. состава вмененного административного правонарушения. Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), апелляционный суд признал вмененное правонарушение малозначительным, в связи с чем оставил без изменения решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Факт воспрепятствования директором ООО "Концептор-ПИ" Гилевой Л.В. деятельности арбитражного управляющего, установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

Уточнеко Н.М. полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного нарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления N 10).

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения директором ООО "Концептор-ПИ" Гилевой Л.В. административного правонарушения и степень его общественной опасности исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения. Постановлением апелляционного суда содержит мотивы принятия такого решения.

Вывод суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании данным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А82-25096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Градостроительное проектирование" Уточенко Никиты Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева