Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф01-6697/19 по делу N А29-6615/2018

Нижний Новгород

19 ноября 2019 г.

Дело N А29-6615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 26.12.2017 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "Састор-С":

Ильина С.А. по доверенности от 01.03.2019,

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада":

Муравского С.Л. по доверенности от 06.06.2019 N 56

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Састор-С" и

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу N А29-6615/2018 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Састор-С"

(ИНН: 1121012490, ОГРН: 1031101083606)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Састор-С" (далее - ООО "Састор-С") о взыскании 4 321 437 рублей 36 копеек задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 06.10.2011 N 62/6309 с сентября 2017 года по январь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация).

Суд первой инстанции решением от 05.12.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2019 отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 в части взыскания 2 634 057 рублей 76 копеек задолженности, принял в данной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 1 687 379 рублей 60 копеек задолженности, а также 15 590 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд руководствовался статьями 8, 539, 543, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 21 (пунктом 2) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 2, 5 (частью 1), 9, 13 (частью 1) Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений), пунктами 136, 145, 154-155, 166-167, 172-174, 176 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились ООО "Састор-С" и ПАО "МРСК Северо-Запада".

Ответчик в обоснование кассационной жалобы указывает, что выставленный ему для оплаты объем электрической энергии является завышенным. По его мнению, из объема следует исключить нормативные потери, безучетное потребление и воровство энергии третьими лицами. ООО "Састор-С" указывает, что суды не учли представленные ответчиком доказательства, в которых отражены объемы потребления электрической энергии на спорном объекте за последние два года. Из данных сведений усматривается, что объем потребления в спорный период в предшествующие периоды был стабильно низким и не соотносится с объемом, определенным истцом расчетным способом.

Также ООО "Састор-С" указывает на осуществление проверки приборов учета в 2015 году в присутствии представителя иного юридического лица - собственника трансформаторной подстанции ООО "Эверест", согласно которой в акте от 20.07.2015 N 32 зафиксированы иные номера узлов прибора учета (трансформаторов тока), что свидетельствует о замене трансформаторов в период с 2015 года по 2017 год, а также является подтверждением того, что указанные трансформаторы тока ответчику не принадлежат и негативные последствия от уклонения по их содержанию надлежащим образом не могут быть возложены на него.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в кассационной жалобе выражает несогласие с корректировкой судом апелляционной инстанции расчета объема безучетного потребления, подлежащего оплате ответчиком. Указывает, что указанный объем рассчитывается по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), устанавливающих обязательность осуществления расчетов за энергетические ресурсы с применением расчетных способов определения их количества при выходе из строя, поломке или истечении срока эксплуатации приборов учета, Сетевая организация указывает, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет не предусмотрен действующим законодательством об электроэнергетике.

Истец представил в судебное заседание отзыв в письменном виде.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В заседании окружного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на них.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А29-6615/2018 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Коми энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Састор-С" (абонент) заключили договор от 06.10.2011 N 62/6309, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном в приложении 1 к договору, в точки поставки, определенные в приложении 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента; абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Объем потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электрической энергии, указанных в приложении 2 к договору, а в случаях, предусмотренных, действующим законодательством Российской Федерации, расчетным способом (пункт 1.1 договора).

Объект, на который осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, определен в приложении 2 к договору.

В пункте 3.1.2.1 договора закреплена обязанность абонента обеспечить надлежащий учет электрической энергии путем соблюдения: технических данных используемых средств учета, в том числе измерителей трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и мест их расположения; требований, предъявляемых к условиям эксплуатации и сохранности средств учета; порядка и периодичности передачи данных коммерческого учета; сроков восстановления работоспособности средств учета в случае их временного выхода из эксплуатации или утраты; сроков поверки средств учета электроэнергии.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры (пункт 4.10 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял на объект ответчика электрическую энергию.

В период действия договора (30.06.2017) персонал ПАО "МРСК Северо-Запада" осуществил проверку приборов учета, в результате которой выявил факт истечения срока поверки трансформаторов тока, о чем составлен акт проверки приборов учета N 73, в котором имеется указание на устранение выявленных нарушений в срок до 29.07.2017.

Заявка на проверку узлов учета после замены трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом поступила от ответчика лишь 02.02.2018.

Для оплаты ответчиком поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил счета-фактуры и впоследствии обратился к нему с претензией от 03.04.2018, в которой предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Предъявленный к оплате объем поданной энергии определен расчетным способом.

Неисполнение ООО "Састор-С" претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями N 442.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора энергоснабжения, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В пункте 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

В пункте 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока; названное обстоятельство зафиксировано в акте от 30.06.2017 N 73; факт истечения сроков поверки трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, не оспаривается лицами, участвующими в деле и, более того, подписан представителем ответчика Ильиным С.А. без разногласий в день составления, скреплен печатью организации; в акте указаны дата, адрес проведения проверки, причина проведения проверки, лица, принявшие участие в проверке, дата проведения предыдущей проверки, характеристики присоединений и места установки прибора учета потребителя на момент проверки, данные прибора учета, результаты проверки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу, что акт проверки прибора учета от 30.06.2017 N 73 соответствует требованиям статьи 176 Основных положений N 442 и подтверждает факт непригодности прибора учета с заводским номером 02511825 для коммерческого учета в связи с истечением межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

Результаты поверки приборов учета действительны в течение межповерочного интервала, следовательно, нельзя считать расчетным прибор учет в период, когда истек срок поверки. Последующая поверка приборов учета не является основанием для признания приборов расчетными за периоды их функционирования в условиях отсутствия поверки.

Вопреки позиции ответчика применение к правоотношениям сторон правил об определении количества электрической энергии расчетным способом не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству об электроэнергетике.

При этом, поскольку основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в узле учета, возможные пороки в составлении акта от 30.06.2017 N 73 не имеют существенного значения. Данное нарушение учета электрической энергии ответчика не основано на визуальном выявлении вмешательства потребителя в работу прибора учета, выявляется на основании технической документации в отношении прибора учета и устанавливается путем сопоставления дат межповерочного интервала и выявления (проверки).

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета, а не только лишь акт проверки прибора учета, в котором содержится вывод о непригодности оборудования для осуществления коммерческого учета. При этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные измерительные трансформаторы тока ему не принадлежат, что влечет освобождение от обязанности оплачивать поставленную электрическую энергию по расчету истца. Кассационная инстанция согласилась с позицией нижестоящего суда в силу следующего.

В пункте 4.2 договора от 06.10.2011 N 62/6309 стороны согласовали, что фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности, поименованных в приложении 2 к договору.

Как усматривается из представленных в материалы дела технических условий от 14.04.2011 N ТУ-51-219-15/311, выданных ответчику сетевой организацией, для учета отпускаемой электрической энергии подлежит применению электронный трехфазный счетчик совмещенного учета активной и реактивной энергии на 3*220/380В 5-7.5А с классом точности 0,5S для включения через трансформаторы тока, а также трансформаторы тока класса точности 0,5S с номинальным первичным током, соответствующим нагрузке (ПУЭ п.1.5.17) и вторичным током 5А.

На основании упомянутых технических условий оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в котором зафиксирована граница балансовой принадлежности, установленная в трансформаторной подстанции ТП-5071 на контактах присоединения провода АС-70 к ЛР на опоре 23/13 ВЛ-10 кВ яч.507д ПС "Зеленецкая".

Совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначена для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки и образует измерительный комплекс (пункт 136 Основных положений N 442).

Таким образом, счетчик Меркурий-230 с заводским номером 02511825, установленный на объекте ответчика, согласован сторонами договора как расчетный прибор учета. Данное обстоятельство опосредует обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние измерительных трансформаторов тока, поскольку они входят в единый измерительный комплекс с прибором учета, являющимся расчетным. В рассмотренном случае истечение межповерочного интервала трансформаторов тока обоснованно повлекло признание узла учета ответчика непригодным для коммерческого учета электрической энергии.

Ссылка ответчика на акт проверки прибора учета от 20.07.2015 N 32 отклоняется окружным судом, поскольку не относится к предмету спора и не может служить подтверждением того, что в измерительном комплексе на объекте были иные трансформаторы тока, нежели те, что указаны в акте проверки прибора учета от 30.06.2017 N 73. Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос об удовлетворении заявления ООО "Састор-С" о фальсификации акта N 32, установил, что из представленных самим ответчиком в материалы дела доказательств поверки снятых трансформаторов тока (паспорта на ТТИ-40 и акт приема-сдачи оказанных услуг и счет N 01ТТ3054), следует, что номера поверенных трансформаторов тока совпадают с номерами трансформаторов тока, указанными в спорном акте от 30.06.2017.

Не принимается во внимание и указание ответчика на осуществление судом расчета объема и стоимости безучетно потребленной им электрической энергии исходя из разницы между отпуском в сеть и перетоком в сети смежной сетевой организации и полезным отпуском потребителям (по показаниям "технического прибора учета") без исключения потерь, безучетного потребления и "воровства" электрической энергии. ООО "Састор-С", ссылаясь на данные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих его доводы в этой части, в том числе контррасчет исковых требований с приложением первичных документов.

Доводы сетевой организации относительно неправомерности корректировки судом апелляционной инстанции расчета объема электрической энергии также отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета. Вместе с тем, удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Во избежание указанных последствий суд апелляционной инстанции посчитал возможным при определении объема и стоимости полученной ответчиком электрической энергии использовать представленные в материалы дела Сетевой организацией сведения о максимальных объемах электрической энергии, которые мог получить ответчик в спорный период.

Судом с учетом представленных в материалы дела показаний технических приборов учета правомерно отмечено, что в противном случае удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика, ввиду исчисления истцом объема потребления ответчика в размере, превышающем потребление всех объектов электросетевого хозяйства, без учета потребления иных абонентов, что действующим гражданским законодательством не допускается.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, скорректировав подлежащую ко взысканию сумму до 1 687 379 рублей 60 копеек. Доводы ООО "Састор-С" и ПАО "МРСК Северо-Запада" об обратном подлежат отклонению. При этом как справедливо отметил суд, применение расчетного способа не является санкцией (штрафом) и фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд счел направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А29-6615/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Састор-С" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова