|
21 ноября 2019 г.
|
Дело N А28-6316/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей сторон
(извещены надлежащим образом)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия
жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019
по делу N А28-6316/2014
по заявлению муниципального унитарного предприятия
жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014
по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис"
(ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник"
(ИНН: 4322006886, ОГРН: 1024300963147)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и неустойки
и установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" (далее - МУП ЖКХ "Песковский коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014 о взыскании в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (далее - КОГУП "Облкоммунсервис") 12 859 328 рублей 06 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с декабря 2013 по март 2014 года, а также 635 594 рубля 31 копейку неустойки.
Заявление мотивировано тем, что истец в спорный период в объем потребленной теплоэнергии, предъявленной к оплате, включил также объем тепловой энергии, поданной на объекты общества с ограниченной ответственностью "Кировский металлургический завод" (здание заводоуправления). Договор поставки тепловой энергии истец с третьим лицом не заключили, приборы учета для определения объема поставленного ресурса установлены не были, счета на оплату истец не выставлял. Перечисленные обстоятельства стали известны ответчику в ходе кассационного производства по делу N А28-391/2017, привели к дополнительным тепловым потерям ответчика и, как следствие, начислению необоснованной платы со стороны истца.
Суд первой инстанции определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, отказал в удовлетворении заявления МУП ЖКХ "Песковский коммунальник", посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.05.2019 и постановление от 09.08.2019 по делу N А43-27644/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не применили разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).
Осуществление истцом внедоговорного отпуска ресурса на объект, принадлежащий ООО "Кировский металлургический завод", не включенный в перечень конечных потребителей по договору, заключенному с ответчиком и скрытие данного обстоятельства истцом при рассмотрении дела по существу имеют существенное значение. Ответчик утверждает, что узнал о факте незаконного подключения на спорном участке теплотрассы лишь в 2017 году.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А28-6316/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Суды проверили доводы заявителя и сочли, что приведенное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически доводы, содержащиеся в заявлении ответчика, свидетельствуют о попытке пересмотреть выводы, к которым пришли суды при первоначальном рассмотрении дела. В то же время, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.
В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к
