Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2019 г. N Ф01-5408/19 по делу N А43-49523/2018

Нижний Новгород

31 октября 2019 г.

Дело N А43-49523/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу N А43-49523/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром"

(ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области (далее - Управление) от 16.11.2018 по делу N 29-04-22-13 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В деянии Общества имеется состав вмененного правонарушения. Правовые основания для отмены постановления Управления и удовлетворения заявления Общества отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2019.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество использует для эксплуатации объекта капитального строительства "Подъездная дорога км 2518 м/г Уренгой - Ужгород", принадлежащего ему на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 52:59:0130101:735, не имея на него прав, предусмотренных действующим законодательством. Результаты проверки отражены в акте от 22.10.2018 N 29-3276-р.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.11.2018 и приняло постановление от 16.11.2018 N 29-04-22-13 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило принятое постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 210, 211 Кодекса, положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В статье 7.1 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, при наличии права на строение самовольное использование земельного участка исключается. Право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у собственника здания, строения, сооружения в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит объект капитального строительства "Подъездная дорога км2518 м/г Уренгой-Ужгород", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:59:0130101:735.

Доказательства того, что Общество использует земельный участок большей площадью, чем это необходимо для эксплуатации находящегося в его собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что Общество не оформило в установленном порядке право на использование спорного земельного участка, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Обществом не допущено самовольное занятие спорного земельного участка или его части.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.1 КоАП РФ, и удовлетворили заявленное требование

Вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-АД16-5136 по делу N А53-31000/2015, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 308-АД15-19368 по делу N А53-18799/2015).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А43-49523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков